Дата принятия: 05 июня 2013г.
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> / 2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального округа гор. <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Шестопалово, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> примерно в 20 час. 45 мин. по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ФИО2>, имеющий признаки опьянения, будучи водителем автомобиля ВАЗ 21093 гос.рег.знак <НОМЕР>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Уведомленный о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении в суде при составлении административного протокола, <ФИО2> в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», суд считает его извещенным надлежащим образом, в связи с чем при отсутствии уважительных причин неявки в суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд считает установленными как событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и виновность <ФИО2> в его совершении.
Это подтверждается протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА5> с изложением в нем обстоятельств совершенного <ФИО2> правонарушения, составленным с участием понятых, в котором имеется отметка об отказе <ФИО2> от подписи в нем и дачи объяснений (л.д.1), протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, где указаны основания применения данной меры, составленным с участием понятых, и отметкой о том, что <ФИО2> от подписи в нем отказался (л.д.3), актом освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения, составленным с участием понятых, из которого следует, что <ФИО2> отказался от подписи в данном Акте и даче согласия на проведение освидетельствования (л.д.7), протоколом о направлении <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения в медучреждение, составленным с участием понятых, из которого следует, что <ФИО2> отказался от прохождения медосвидетельствования и от своей подписи в данном протоколе (л.д.5), а также другими материалами дела, которые суд признает в качестве достоверных доказательств по делу.
Согласно ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность по ней наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для направления водителя <ФИО2> на медосвидетельствование на состояние опьянения, поскольку у инспектора, как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что было указано инспектором в протоколе об отстранении <ФИО2> от управления ТС (в частности, запах алкоголя изо рта).
Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства <ФИО2> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475 (далее - Правила <НОМЕР>).
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медосвидетельствование на состояние опьянения <ФИО2> отказался, в соответствующих графах данных документов сотрудником ДПС была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так как <ФИО2> отказался от подписания Акта освидетельствования на состояние опьянения, тем самым он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, которым он управлял, в связи с чем он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в медучреждение, что согласуется с положениями п/п. «а» п. 10 Правил <НОМЕР>.
Таким образом, каких-либо нарушений, ставящих под сомнение правильность и обоснованность составления протоколов в отношении <ФИО2>, а также не соблюдение порядка направления его на медосвидетельствование суд не усматривает.
Признавая вышеуказанные доказательства допустимыми и достоверными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что факт управления <ФИО2> автомобилем, а также его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медосвидетельствования в установленном законом порядке, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Суд принимает во внимание представленные доказательства, так как считает, что они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и не противоречивы, в этой связи не доверять им у суда оснований не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вину <ФИО2> в его совершении.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, по делу не имеется.
При назначении административного наказания суд учитывает ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.
Учитывая положения ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности <ФИО2>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
<ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.
Разъяснить ему, что течение срока лишения права управления транспортными средствами осуществляется в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> с момента вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
