Дата принятия: 05 июня 2013г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Тамала 05 июня 2013года
Мировой судья судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области Паншина Ю. Л. (Пензенская область, р.п. Тамала, ул. <АДРЕС>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Куликова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А. С., не имеющий права управления транспортными средствами, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в 20 часа 20 минут на ул. <АДРЕС> р. п. Тамала <АДРЕС> области Куликов А. С., не имеющий права управления транспортными средствами, управлял транспортным средством мотоциклом STELS DELTA-200 без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения, и <ДАТА4> в 21 часа 15 минут на ул. <АДРЕС> р. п. Тамала <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Куликов А. С. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и дал суду объяснения, что не имеет права управления транспортными средствами. <ДАТА4> он употреблял спиртное и управлял мотоциклом STELS DELTA-200 , когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Был направлен на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора и на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования с помощью прибора и от медицинского освидетельствования отказался, поскольку признал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении административного правонарушения не признал, поскольку считает, что данный мотоцикл не является механическим транспортным средством, т.к. имеет рабочий объем двигателя менее 50 куб. см, в связи с чем водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством не требуется.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО2> суду пояснил, что <ДАТА5> в его присутствии инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> на ул. <АДРЕС> был остановлен Куликов А. С., управлявший мотоциклом STELS DELTA-200 без регистрационного знака. У Куликова А. С. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления мотоциклом и доставлен на патрульной машине в МО МВД России «<АДРЕС>. Он (<ФИО2>) по просьбе инспектора <ФИО3> перегонял мотоцикл с ул. <АДРЕС> к зданию МО МВД России «<АДРЕС>. Данный мотоцикл относится к механическим транспортным средствам, имеет рабочий объем двигателя более 50 куб. см и максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения Куликова А. С., свидетеля,мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;
В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ даны определения следующим понятиям: "механическое транспортное средство" - транспортное средство, кроме мопеда, приводимое в движение двигателем, "мопед" - двух- или трехколесное транспортное средство, приводимое в движение двигателем с рабочим объемом не более 50 куб. см и имеющее максимальную конструктивную скорость не более 50 км/ч, "мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 0<ДАТА5>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> , <ДАТА3> в 20 часа 20 минут на ул. <АДРЕС> р. п. Тамала <АДРЕС> области в нарушение п. 2.1.1 и 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель Куликов А. С. управлял мотоциклом STELS DELTA-200 без регистрационного знака с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), и <ДАТА4> в 21 часа 15 минут на ул. <АДРЕС> р. п. Тамала <АДРЕС> области не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии 2-х понятых. При этом водитель Куликов А. С. не имеет права управления данным транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, составившим протокол. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Куликов А. С. отказался от подписания протокола.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (ред. <ДАТА9>) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Пленум Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 18 (ред. от <ДАТА11>) в пункте 9 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал на необходимость при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица..; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании была проверена законность направления Куликова А. С. на медицинское освидетельствование.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0<ДАТА5>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО3>, Куликов А. С. 0<ДАТА5> отказался от прохождения освидетельствования с помощью технического средства.
Основанием для направления водителя Куликова А. С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось то, что он имел явные внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки являются критериями, при наличии которых у инспектора ДПС имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние опьянения, а при несогласии на освидетельствование на состояние опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.
В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 0<ДАТА5>, согласно которому 0<ДАТА5> в 21 часа 15 мин. Куликов А. С. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в помощью технического средства. В протоколе указано, что водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания протокола.
В абзаце 3 пункте 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
Указанные обстоятельства нашли свое отражение и в протоколе о направлении водителя Куликова А. С. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Направление водителя Куликова А. С. на освидетельствование с помощью технического средства и на медицинское освидетельствование проводилось в присутствии 2 понятых, т.е. была соблюдена процедура проведения данных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, <ДАТА4> при возбуждении в отношении Куликова А. С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При этом от каких-либо объяснений по существу обстоятельств, послуживших основанием для составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также от подписи во всех протоколах Куликов А. С. отказался, о чем сотрудником полиции были сделаны соответствующие записи.
Направление водителя Куликова А. С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.
Вместе с тем водитель Куликов А. С. не выполнил законного требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Куликов А. С. нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, в силу которого водитель обязан по требованию сотрудника полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно справки ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Куликов А. С. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.
В судебном заседании были проверены доводы Куликова А. С. о том, что водительского удостоверения на право управления данным транспортным средством - мотоциклом STELS DELTA-200 не требуется. На основании истребованных технических характеристик судом установлено, что мотоцикл STELS DELTA-200 имеет рабочий объем двигателя более 50 куб. см и максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, является механическим транспортным средствам и к мопедам не относится. В связи с этим в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель, управляющий данным механическим транспортным средством, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение.
Приведенные выше доказательства, которым дана судам оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном Куликовым А. С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного правонарушения, поскольку Куликов А. С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер и повышенную степень общественной опасности данного правонарушения в области дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, данные о личности виновного, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, и считает, что Куликову А. С. следует назначить наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста.
Административное наказание в виде административного штрафа в данном случае не может быть назначено, поскольку Куликов А. С. не подпадает под перечень лиц, в отношении которых в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест не может применяться.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 4.1 - 4.3, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Куликова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок шесть суток.
Срок отбытия наказания исчислять с момента доставления в МО МВД России «<АДРЕС> с 21 час. 47 мин. <ДАТА3>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Тамалинский районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области.
Мировой судья судебного участка
в границах Тамалинского района Пензенской областиЮ. Л. Паншина
<ФИО4>
