Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело 5-45
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
07 июня 2013 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцева П.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении
КАЗАНЦЕВА П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,проживающего без регистрации по адресу: <адрес>
-по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Казанцев П.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 10 минут, управляя автомобилем ВАЗ-210540 госномер № принадлежащим ФИО2, у <адрес>, нарушив п.п. 1.5,14.1 Правил дорожного движения РФ, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не остановился перед переходом, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть, и произвел наезд на пешехода ФИО1, причинив легкий вред ее здоровью.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности Казанцев П.Н.свою вину признал и показал, что он работал водителем такси »Виста» и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут он управлял автомашиной ВАЗ 2105 госномер №, принадлежащим ФИО2 и двигался с двумя пассажирами по <адрес> со скоростью 50 км\ч. Слева от него двигалась автомашина, из-за которой на проезжую часть вышли по пешеходному переходу мужчина и женщина. Он применил торможение, но избежать столкновения не смог и задел левым зеркалом женщину, которая упала. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Мужчина, который был с женщиной, подбежал к нему и нанес удары. Мужчина и женщина были нетрезвые. Он видел знак пешеходный переход, но «зебры» на дороге не было. Просит не лишать его водительских прав, которые он потерял. В такси он не работает, т.к. автомашина находится в ремонте. В настоящее время подрабатывает <данные изъяты> в <адрес>. На его иждивении находится внучка, опекуном которой является его жена. Он обращался в полицию по поводу избиения, но в возбуждении уголовного дела отказали. Он материальной помощи потерпевшей не оказывал и не предлагал, т.к. у него нет средств.
Потерпевшая ФИО1 показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут они возвращались с мужем домой, были в нетрезвом состоянии. Подойдя к краю проезжей части <адрес>, убедились, что автомашин поблизости нет и стали переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Когда они стали переходить трамвайные пути, ее сбила автомашина. Очнулась лежа на асфальте. Ее госпитализировали в ГКБ-8,где она лечилась до ДД.ММ.ГГГГ, а потом лечилась амбулаторно. Водитель автомобиля, совершивший на нее наезд, ее состоянием не интересовался, помощи не предлагал, извинений не приносил. Считает, что ему может быть назначено наказание в виде штрафа.
Свидетель ФИО3показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он вместе с женой ФИО1 возвращался домой, были в нетрезвом состоянии. Они стали переходить <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом. Когда они прошли трамвайные пути, автомобиль иностранного производства белого цвета остановился и стал их пропускать. Они стали переходить дорогу дальше и в этот момент он увидел, что на большой скорости из-за остановившего автомобиля выезжает автомобиль ВАЗ, который не успевает остановиться. Он схватил жену за руку и потянул ее назад, но автомобиль все равно сбил ее. Жена упала. Он оттащил ее на тротуар, а потом подошел к водителю и нанес ему удары. Жену на «скорой помощи» увезли в больницу.
Свидетель ФИО4в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с Овсянниковой на автомобиле ВАЗ-2105 ехали с водителем по <адрес>, потом повернули на <адрес> налево в правом ряду. Потом водитель перестроился в левый ряд. Она видела, как 2 пешехода переходят проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу спокойным шагом. Увидев, что на них движется автомобиль, пешеходы попытались назад. Водитель применил торможение и принял влево, но произвел наезд на женщину. Водитель до наезда двигался со скоростью 70 км\ч( л.д.21).
Свидетель ФИО5в своих объяснениях указывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она вместе с ФИО4 находилась в качестве пассажира в автомобиле ВАЗ 2105. Двигались по <адрес>, повернули на <адрес>. В пути следования она почувствовала, что автомобиль плавно перестроился с правого ряда в левый ряд. Через некоторое время после перестроения, водитель произвел резкое торможение, изменяя направление своего движения направо. После резкого торможения она повернула голову вперед, закричала и закрыла лицо руками. Услышала удар. Автомобиль остановился. Открыв глаза, она увидела, что произошел наезд на пешехода- женщину. Сам факт наезда на пешехода она не видела, как шли пешеходы до наезда она не видела( л.д.22).
По заключению судебно- медицинской экспертизы № у ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года имела место закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, возникшая в результате травматического воздействия твердого тупого предмета( предметов) по голове, возможно в сроки и при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью( л.д.38-40)
Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № скорость движения автомобиля ВАЗ-210540 госномер №, соответствующая зафиксированному на проезжей части следу торможения составляет около 38 км\ч. Данное значение скорости движения автомобиля ВАЗ-210540 госномер № является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на перемещение автомобиля от окончания следов торможения до места остановки. В данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-210540 госномер № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения. Пешеход должен был руководствоваться требованиями п.4.5 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации, с технической точки зрения, причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия пешехода, не соответствующие требованиям п.4.5 и п.1.5 ч.1 Правил дорожного движения. Также, с технической точки зрения, причиной дорожно- транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ -210540 госномер №, не соответствующие требованиям п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения( л.д.32-34).
Насхеме дорожно-транспортного происшествия указано, что наезд на пешехода произошел на нерегулируемом пешеходном переходе, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения, а также разметкой на проезжей части-«зеброй»(л.д.6).
Казанцев П.Н. с данной схемой согласился, подписал ее без замечаний.
Составление схемы и указанные на ней замеры, наличие дорожных знаков, подтверждается подписями понятых.
Таким образом, суд исследовав все доказательства, считает, что совершение Казанцевым П.Н. административного правонарушения доказано.
Действия Казанцева П.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего.
Причинение легкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной связи с нарушением Казанцевым П.Н. требований Правил дорожного движения.
Согласно п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 14.1.Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
К показаниям Казанцева П.Н. о том, что потерпевшая неожиданно появилась из-за другой машины, поэтому он не мог избежать столкновения, суд относится критически, поскольку опровергаются пояснениями потерпевшей, свидетеля и схемой ДТП.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что Казанцев П.Н. заметил пешехода, переходившего проезжую часть на расстоянии не менее чем 9,1 м, однако совершил наезд на ФИО1
Нахождение ФИО1 в момент совершения на нее наезда в состоянии алкогольного опьянения не может свидетельствовать о том, что водитель Казанцев П.Н. не является виновником ДТП.
Несмотря на свое состояние потерпевшая ФИО1 переходила проезжу часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. соблюдая Правила дорожного движения.
У суда нет оснований ставить под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО3 о том, что один автомобиль остановился пропуская их по пешеходному переходу, а автомобиль под управлением Казанцева П.Н. перед пешеходным переходом не остановился.
Наличие нерегулируемого пешеходного перехода обозначено дорожными знаками, дорожной разметкой «зебра».
Никаких помех, затрудняющих водителю видеть дорожные знаки, не имеется.
Казанцев П.Н. пояснял, что постоянно стоит около ДК «Смена» в ожидании клиентов как таксист, т.е. в непосредственной близости от места ДТП, а потому должен был хорошо знать место расположение дорожных знаков и пешеходных переходов.
Кроме того, пешеходы до момента столкновения прошли уже более половины проезжей части.
Свидетель ФИО4, находившаяся на заднем пассажирском сиденье в автомобиле, опровергла показания Казанцева П.Н. о неожиданном появлении пешеходов, показав, что видела, как пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу спокойно.
Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно из-за грубого пренебрежения водителем Правилами дорожного движения.
При назначении наказания суд учитывает положительную характеристику на Казанцева П.Н. с места жительства.
Отягчающим обстоятельством суд считает неоднократное привлечение Казанцева П.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Оплата штрафов за нарушение Правил дорожного движения Казанцевым П.Н. после начала рассмотрения дела судом не может быть учтена в качестве смягчающего обстоятельства.
Суд полагает, что наказание Казанцеву П.Н. должно быть назначено только в виде лишения права управления транспортными средствами.
При назначении данного вида наказания суд учитывает, что Казанцев П.Н.грубо нарушил Правила дорожного движения, пренебрег безопасностью пешеходов, которые являются равноправными участниками дорожного движения.
Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не может поставить в тяжелое материальное положение семью Казанцева П.Н., т.к. он сам пояснил в судебном заседании, что работает грузчиком, работу водителя такси Казанцев П.Н. осуществлял без лицензии и заключения трудового договора.
В силу ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
КАЗАНЦЕВА П.Н. по Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.
Резолютивная часть
Дело 5-45
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 июня 2013 года г.Челябинск
Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Ушпик И.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Казанцева П.Н., потерпевшей ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении
КАЗАНЦЕВА П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>проживающего без регистрации по адресу: <адрес>
-по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л :
КАЗАНЦЕВА П.Н. по Ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлении транспортными средствами сроком на один год.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Судья: Мерзлякова Н.А.
