Дата принятия: 05 июня 2013г.
Дело № г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Льговского районного суда <адрес> Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении Татаренкова Юрия Николаевича,
У С Т А Н О В И Л :
Татаренков Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46, двигался по автодороге из <адрес> в <адрес>. При движении по автодороге в <адрес>, нарушив требования п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ (ПДД РФ), выехал на сторону движения встречного автотранспорта и допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 384 ХС 46, в результате чего пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 Агаевой Д.М. был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Указанными действиями Татаренков Ю.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В судебном заседании Татаренков Ю.Н. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и пояснил, что в ДТП виноват ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46. Он ехал со стороны <адрес> по направлению в <адрес>. В <адрес> автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46 под управлением ФИО4 ехал ему на встречу по его стороне движения. Указанный автомобиль он заметил с расстояния 50-60 метров. Во избежание столкновения он повернул на встречную полосу движения, так как встречная полоса движения была пустая. Другого выбора ему не оставалось, так как с правой стороны движения была накатанная глубокая колея изо льда. В последний момент автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46 вильнул и выехал на свою полосу движения, где и произошло столкновение. Столкновение произошло ближе к обочине по левой стороне его движения. От удара его автомобиль не развернуло, он выехал на левую обочину, а автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46 развернуло в обратную сторону его движения. В протоколе, на схеме места ДТП и фототаблицах все соответствует действительности. Сотрудникам полиции он объяснял, почему выехал на встречную полосу движения, а именно, чтобы избежать столкновения с встречным автомобилем.
Факт совершения Татаренковым Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновность подтверждаются следующими доказательствами:
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он на своем автомобиле ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46 ехал по автодороге <адрес> со скоростью около 50-60 км/час, даже чуть меньше. Двигался он на автомобиле по своей правой полосе движения ближе к центру дороги, так как обочина дороги была покрыта снегом и льдом. С расстояния 30-40 метров он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль марки «Нива», который сначала двигался по своей полосе движения, а затем выехал на его полосу движения, то есть на встречную полосу движения. Чтобы избежать столкновения с указанным автомобилем он прижался к правой обочине дороги по ходу своего движения и в итоге выехал на правую обочину по ходу своего движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Нива» под управлением Татаренкова Ю.Н. От удара его автомобиль ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46 развернуло в обратную сторону. Автомобилем «Нива» управлял Татаренков Ю.Н. Вина Татаренкова Ю.Н. в совершении ДТП очевидна, так как столкновение автомобилей произошло даже не на дороге, а фактически на правой обочине по ходу движения его автомобиля ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46. По каким причинам автомобиль под управлением Татаренкова Ю.Н. выехал на полосу встречного движения, ему не известно;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает старшим следователем СО МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ он осматривал место ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 384 ХС 46 в <адрес>. Имеющийся в деле протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой к протоколу осмотра места происшествия составлял он. Все было зафиксировано в присутствии лиц, указанных в протоколе осмотра места происшествия и соответствует действительности. Зона осыпи стекла и пластмассовых осколков, образовавшаяся в результате столкновения двух указанных автомобилей, действительно располагалась фактически на левой крайней части проезжей части автодороги, левой обочине и левом кювете автодороги, расположенной в <адрес>, по ходу движения от автодороги «Льгов-Суджа- с. Ц.Бобрик» в <адрес>. Столкновение указанных автомобилей произошло на крайней левой проезжей части автодороги;
- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает инспектором ОГИБДД МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ он после ДТП опрашивал пассажиров автомобиля, которым управлял Татаренков Ю.Н. ФИО7 и Агаеву Д.М., которые ему пояснили, что ехали в качестве пассажиров в автомобиле Татаренкова Ю.Н. Агаева Д.М. сидела на переднем пассажирском сиденье, ФИО7 на заднем пассажирском сиденье за водителем. Ехали из <адрес> в <адрес>. В районе магазина <адрес> произошло ДТП, а именно столкновение со встречным автомобилем, подробности которого они не помнят. После ДТП они были доставлены в больницу;
- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что она работает инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Льговский». ДД.ММ.ГГГГ ею на основании изучения материалов дела об административном правонарушении в отношении Татаренкова Ю.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ. Считает, что действия Татаренкова Ю.Н., который, управляя автомобилем, выехал на полосу движения встречного транспорта и допустил столкновение со встречным автомобилем. Образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как пассажирам был причинен вред здоровью средней и легкой тяжести. Что касается определения о возбуждении дела об административном правонарушении, то проект этого определения готовила она, а, ознакомившись с определением, подписывал его инспектор ОГИБДД ФИО6;
- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является участок автодороги на улице <адрес> в районе ларька ИП ФИО10 Осмотр производился в направлении от автодороги «Льгов-Суджа- с. Ц.Бобрик» к <адрес>. Проезжая часть автодороги заасфальтирована, обочины автодороги грунтовые и покрыты снегом. Проезжая часть автодороги сухая. Дорожная разметка на проезжей части отсутствует. Справа от автодороги расположен ларек ИП ФИО10 На месте ДТП расположены автомобили марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 384 ХС 46, имеющие механические повреждения. Указанные автомобили с места происшествия были изъяты.(л.д.3-5);
- письменным объяснением Татаренкова Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов при движении по автодороге в <адрес> в районе расположения ларька ИП ФИО10 автомобиль под его управлением столкнулся с автомобилем марки ВАЗ 21144. Указанный автомобиль ехал по середине дороги, без включенного указателя поворота. Он нарушил правила дорожного движения в части касающейся выезда на встречную полосу движения и на обочину. Ехал со скоростью не превышающей 60 км/ча<адрес> столкновением применил торможение;
- письменным объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в <адрес> в качестве пассажира в автомобиле под управлением Татаренкова Ю.Н. на заднем сиденье. В районе магазина <адрес> автомобиль Татаренкова Ю.Н. столкнулся со встречным автомобилем. Как произошло ДТП пояснить не может.(л.д.14);
- письменным объяснением Агаевой Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала со стороны <адрес> в <адрес> в качестве пассажира в автомобиле под управлением Татаренкова Ю.Н. на переднем пассажирском сиденье. В районе магазина <адрес> что-то произошло, что именно пояснить не может. Она потеряла сознание и очнулась когда ей оказывали медицинскую помощь.(л.д.15);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в <адрес>, в результате выезда на встречную полосу движения произошло столкновение автомобилей марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 под управлением Татаренкова Ю.Н. и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 384 ХС 46 под управлением ФИО4 В результате столкновения автомобили получили механические повреждения и имеются пострадавшие.(л.д.16-28);
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДТП травмы получила ФИО7(л.д.31);
- извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДТП травмы получила Агаева Д.М.(л.д.32);
- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Льговский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит материал проверки по факту ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 384 ХС 46, передать в ОГИБДД МО МВД России «Льговкий» для возбуждения дела об административном правонарушении.(л.д.2);
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.30);
- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Агаевой Д.М. были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью и причинившие средней тяжести вред здоровью.(л.д.37-38);
- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.(л.д.39-40);
- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Татаренкова Ю.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.(л.д.41);
- копией водительского удостоверения Татаренкова Ю.Н.(л.д.42);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, принадлежащего Татаренкову Ю.Н.(л.д.46).
Оценивая приведенные показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, данные в суде, необходимо отметить, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого Татаренкова Ю.Н., данные им в суде, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и с заключениями соответствующих экспертов.
По этим основаниям суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными.
Признав показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 объективными и достоверными, суд считает, что у вышеуказанных свидетелей нет объективных причин оговаривать Татаренкова Ю.Н.
Достоверными и объективными суд признает и показания потерпевших ФИО7 и Агаевой Д.М., данные ими в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подробностей самого ДТП они не помнят, поскольку не доверять им у суда оснований не имеется, кроме того, они нашли свое подтверждение при исследовании материалов дела, так как полностью с ними согласуются, а также согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей.
У суда нет оснований сомневаться и в заключениях соответствующих экспертов. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключения экспертов.
К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что столкновение автомобилей произошло по вине ФИО4 суд относится критически по тем основаниям, что они содержат доводы и предположения, не согласуются с исследованными материалами дела и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Критически и с недоверием суд относится и к показаниям потерпевших ФИО7 и Агаевой Д.М., данным ими в судебном заседании в части того, что они при опросе их сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ ничего не помнили, а затем, спустя некоторое время, вдруг вспомнили все подробности происшедшего ДТП с участием водителей Татаренкова Ю.Н. и ФИО4, по тем основаниям, что медицинского диагноза «Потеря памяти в связи с полученными травмами» потерпевшим установлено не было. Кроме этого, Дударева А.И. сидела на заднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Татаренкова Ю.Н. и физически не могла видеть, кто находился за рулем автомобиля, движущегося во встречном направлении.
Кроме этого, показания потерпевших ФИО7 и Агаевой Д.М в части того, что при движении перед столкновением у автомобиля под управлением ФИО4 был включен указатель левого поворота и они это видели, опровергаются показаниями самого Татаренкова Ю.Н., данными им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6).
Доводы Татаренкова Ю.Н. и его защитника Сильваровской Л.В., о том, что Татаренков Ю.Н. во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ 21144 гос.номер Е 384 ХС 46 повернул свой автомобиль и выехал на встречную полосу движения, так как встречная полоса движения была пустая и другого выбора ему не оставалось, так как с правой стороны движения была накатанная глубокая колея изо льда, суд считает несостоятельными, подлежащими отклонению и расценивает их, как установочные в рамках собственной защиты версии происшедшего по тем основаниям, что они опровергаются исследованными материалами дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, схемы места происшествия, фототаблиц, показаний свидетелей, проезжая часть дороги в месте ДТП с асфальтовым покрытием, сухая, обочины дороги грунтовые, покрыты снегом. Никаких препятствий на обочине со стороны движения автомобиля под управлением Татаренкова Ю.Н. нет и, следовательно, он имел возможность движения по правой обочине участка автодороги в месте происшествия.
Кроме этого, что касается доводов Татаренкова Ю.Н. и его защитника Сильваровской Л.В. о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, то они судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Так, по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.
Из вышеуказанного следует, что вопрос о виновности либо невиновности ФИО4, рассмотрен быть не может, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Исходя из вышеизложенного, вышеперечисленные доказательства суд считает достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении и полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.
Так протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Татаренковым Ю.Н. п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ, в результате которого потерпевшим ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, Агаевой Д.М. был причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
В протоколе осмотра места происшествия и схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия, ширина проезжей части, обочин, положение транспортных средств после ДТП, направление движения участников ДТП, другие необходимые сведения.
Протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП подписана должностным лицом, ее составившим, а также участниками осмотра места ДТП и у участников рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе у Татаренкова Ю.Н. и его защитника Сильваровской Л.В., сомнений не вызывают.
Данная схема места ДТП и фототаблицы согласуются с другими доказательствами, представленными в деле.
Протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных требований, если они повлекли причинение здоровью потерпевшего вреда средней тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что столкновение автомобилей марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 под управлением Татаренкова Ю.Н. и марки ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак Е 384 ХС 46 под управлением ФИО4, в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 ФИО7 был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак К 530 КУ 46 Агаевой Д.М. был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести, находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Татаренкова Ю.Н., нарушившего п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 ПДД РФ.
Учитывая изложенное, суд считает вину Татаренкова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установленной и доказанной.
Действия Татаренкова Ю.Н. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой и средней тяжести вреда здоровью потерпевших ФИО7 и Агаевой Д.М. соответственно.
При назначении административного наказания Татаренкову Ю.Н. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, мнение потерпевших, иные обстоятельства.
Татаренков Ю.Н. ранее к административной ответственности не привлекался, потерпевшие претензий к нему не имеют, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания Татаренкову Ю.Н.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить Татаренкову Ю.Н. наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, так как именно такое наказание сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Признать виновным Татаренкова Юрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500рублей.
Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа МО МВД России «Льговский», на р/с УФК по <адрес>, КБК 18811630020016000140, ИНН 4613002501, КПП 461301001, ОКАТО 38410000000, БИК 043807001, р/счет 40101810600000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в суд, вынесший постановление.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Татаренко
