Дата принятия: 05 июня 2012г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
7а-391м
г. Казань 28 мая 2012 года
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев в порядке надзора жалобу М.М. Мударисова на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан от 21 марта 2012 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения решением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года, М.М. Мударисов привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
В надзорной жалобе заявитель просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, считая их незаконными, и производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела и доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в частности, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Из материалов дела усматривается, что 7 марта 2012 года в 13:00 час. на 293 км автодороги Казань – Оренбург заявитель при управлении автомобилем ФИО6, государственный регистрационный знак ...., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом и другими доказательствами, которые соответствуют предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и достаточности.
Следовательно, действия заявителя правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации и является минимальным.
Доводы надзорной жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения опровергаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст.26.11 КоАП Российской Федерации.
Доводы жалобы заявителя о том, что в случае доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП Российской Федерации, его должны были подвергнуть административному штрафу, поскольку нарушение зафиксировано средством фотофиксации, ошибочны.
В данном случае соответствующее техническое средство не работало в автоматическом режиме, инспектор ДПС ГИБДД составил протокол об административном правонарушении, к которому приложил в качестве доказательств полученные фотографии.
Доводы дополнительной надзорной жалобы о том, что судья городского суда вынес решение 17 апреля 2012 года, хотя рассмотрение дела завершилось 18 апреля 2012 года, не влекут отмены данного судебного акта.
В деле об административном правонарушении соответствующее решение датировано 18 апреля 2012 года, а допущенная в копии решения, выданной заявителю, описка в дате его принятия – 17 апреля 2012 года – подлежит исправлению судьей, допустившим эту описку.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП Российской Федерации,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан от 21 марта 2012 года и решение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу М.М. Мударисова без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин
@ 2009 Верховный Суд Республики Татарстан
