Постановление от 05 июля 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Дело № 5-82\14                     05 июля 2014 года
 
    Судья Добрянского районного суда Пермского края Катаева Т.В., рассмотрев постановление прокурора <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района»,
 
установил:
 
    Заместителем прокурора <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района, по следующим основаниям:
 
    Прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка исполнения администрацией Добрянского муниципального района требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Добрянского муниципального района и ФИО16 заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования под объекты транспорта, сроком на 3 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ администрация Добрянского муниципального района уведомила ФИО7 об публикации в средствах массовой информации о возможном предоставлении земельного участка посредством проведения торгов.
 
    На обращение ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 с заявлением о предоставлении ему земельного участка в собственность, администрацией дан ответ о невозможности предоставления земельного участка в собственностьпо причине того, что часть испрашиваемого земельного участка расположена в пределах береговой полосы.
 
    Отказ администрации в предоставлении земельного участка в собственность ФИО9 является незаконным. Согласно действующему законодательству законом запрещена приватизация земельных участков в береговой полосе, если эта береговая полоса установлена актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда, а если участок целиком или частично входит в береговую полосу, то это является его обременением, подлежащим государственной регистрации. Если земельный участок находится в береговой линии, то распоряжение им осуществляется уполномоченным федеральным органом. Ранее администрацией района был заключен договор аренды земельного участка с ФИО10, в котором отсутствуют сведения о береговой полосе. Данная сделка была зарегистрирована уполномоченным государственным органом. Каких-либо документов о том, кем и когда установлена береговая полоса, проверкой не установлено. Кадастровый паспорт земельного участка не содержит сведений о том, что участок целиком или его часть находится в береговой полосе, соответственно отказ в его предоставлении ФИО2 в установленном законом порядке является незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Добрянского муниципального района прокуратурой <адрес> вынесено представление с требованием устранить выявленные нарушения земельного законодательства. Поскольку мер по устранению выявленных нарушений не предпринято, в действиях администрации Добрянского муниципального района усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Представитель администрации Добрянского муниципального района ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что представление прокурора рассмотрено с участием представителя прокурора ФИО4 в установленный срок, информация о рассмотрении дела направлена в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что:
 
    Отсутствует событие административного правонарушения: прокурором в требовательной части указано на необходимость совершения действенных мер по устранению выявленных нарушений, при этом, какие именно действия должны быть совершены, прокурором в требованиях не указано. Не согласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов и представление, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.
 
    Отсутствует субъективная сторона правонарушения: представление внесено на имя главы администрации Добрянского муниципального района ФИО5, административное производство возбуждено в отношении юридического лица - МКУ «Администрация Добрянского муниципального района», в отношении которого представление прокурором не выносилось.
 
    Основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность ФИО11 явилось нахождение части испрашиваемого земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющийся территорией общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и которая не подлежат приватизации. Береговая полоса водного объекта устанавливается в соответствии с требованиями Водного кодекса РФ, ширина которой на основании ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ составляет двадцать метров. В отличие от границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, действующим законодательством не предусмотрено установление на местности береговых полос и государственной регистрации береговой полосы в качестве обременения земельного участка. Береговая полоса водного объекта в силу ст. 102 Земельного кодекса РФ не относится к землям водного фонда, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предоставляются органами местного самоуправления в аренду в соответствии с гражданским и земельным законодательством.
 
    Суд, выслушав доводы представителя администрации Добрянского муниципального района ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что в действиях администрации Добрянского муниципального района отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
 
    Судом установлено, что по заявлению ФИО12 прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения администрацией Добрянского муниципального района требований земельного законодательства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление с требованием: Безотлагательно рассмотреть представление и принять действенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их в дальнейшей работе; привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района ФИО6 и других сотрудников, виновных в допущении нарушений закона. Представление рассмотреть с участием представителя прокуратуры <адрес>. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру города в письменной форме с приложением приказов о дисциплинарной ответственности не позднее чем в 30-дневный срок со дня вынесения акта прокурорского реагирования (л.д.55-58).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представление Администрацией Добрянского муниципального района рассмотрено, ответ направлен прокурору, из которого следует, что требования прокурора удовлетворены не были со ссылкой на расположение испрашиваемого земельного участка в береговой полосе, а также поступления дополнительных заявлений от граждан на испрашиваемый земельный участок и в связи с этим принятия решения о проведения торгов (л.д.9-10).
 
    Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.
 
    В силу положений статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
 
    Основанием для возбуждения административного производства явилось невыполнение МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» представления прокурора в части требований: принять действенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства и недопущению их в дальнейшей работе; привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района ФИО6 и других сотрудников, виновных в допущении нарушений закона.
 
    Из материалов дела следует, что основанием для проведения проверки явилось заявление ФИО13 о нарушении его прав в сфере земельных правоотношений. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:<адрес>, для размещения стоянки катеров, арендатором которого он являлся ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 Администрацией Добрянского муниципального района направлено письмо об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, мотивированное со ссылкой на ст.27 Земельного кодекса РФ тем, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе, в силу закона приватизация земельных участков в пределах береговой полосы запрещена.
 
    В силу ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.1, 2). Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.б). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).
 
    В силу ч.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.
 
    Указывая на незаконность действий Администрации Добрянского муниципального района в отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка в собственность прокурор ссылается на нормы ст.56 Земельного кодекса, согласно которой ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон; ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.
 
    Однако, водным и земельным законодательством не предусмотрено установление границ береговой полосы с последующей государственной регистрацией ограничений прав на землю.
 
    Администрация Добрянского муниципального района, установив в порядке пунктов 1, 2, 8 статьи 27, статьи 85 ЗК РФ, пункта 6 статьи 6 ВК РФ, что испрашиваемый заявителем в собственность земельный участок примыкает непосредственно к береговой линии реки (урезу воды), а береговая полоса реки в месте расположения земельного участка составляет 20 м, следовательно, спорный земельный участок частично расположен в пределах береговой полосы, а потому приватизации не подлежит, сделала обоснованный вывод об отсутствии оснований для предоставления заявителю в собственность земельного участка.
 
        Вместе с тем суд не может согласиться с доводом представителя администрации Добрянского муниципального района в той части, что представление на имя юридического лица не вносилось, следовательно, оно не может являться юридическим лицом, не выполнившим требование прокурора.
 
    Из текста представления прокурора следует, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Добрянского муниципального района требований земельного законодательства, решение администрации района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 признано не основанным на законе, установлены нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении сотрудниками администрации района требований земельного законодательства.
 
    При указанных обстоятельствах направление представления на имя главы администрации Добрянского муниципального района не свидетельствует о том, что представление вынесено именно в отношении главы администрации, а не в адрес самой администрации района.
 
    Таким образом, из материалов административного дела следует, что требования статей 6, 22, 24 Федерального закона "О прокуратуре" относительно рассмотрения представлений прокурора и дачи ответа, были, в части рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры и сообщения в прокуратуру города о результатах рассмотрения, выполнены.
 
    Поскольку судом не установлены нарушения в действиях администрации Добрянского муниципального района при рассмотрении заявления ФИО2, представление прокурора было рассмотрено в установленный срок с участием представителя прокуратуры, своевременно дан ответ в прокуратуру, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Администрации Добрянского муниципального района состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,
 
постановил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «Администрация Добрянского муниципального района» прекратить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
 
        Судья Т.В.Катаева