Дата принятия: 05 февраля 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
05 февраля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
при секретаре Касимовой И.Г.,
государственного обвинителя – пом. прокурора Миненко Ю.Б.,
защитника – адвоката Савельева И.А., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:
ЛИСИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> <адрес>, фактически без определенного места жительства, судимого
ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 месяца. Освободившегося по окончанию срока ДД.ММ.ГГГГ. (преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ)
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 30 минут по местному времени Лисин ФИО8 находясь у скамьи расположенной на крыльце здания Речного вокзала <адрес>, по адресу <адрес> ХМАО-Югра <адрес>, из корыстных побуждений, тайно от окружающих, с целью личной наживы, воспользовавшись невнимательностью гр. ФИО2 и убедившись в отсутствии последней рядом с ее имуществом, похитил находящийся на указанной скамье женский кошелек сиреневого цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 4300 рублей, а так же два автобусных билета на рейс № сообщением "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ и автобусный билет на рейс № сообщением "<данные изъяты>" на ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие последней.
После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, Лисин А.В. причинил гр. ФИО2 материальный ущерб на сумму 4300 рублей, который является для нее значительным.
Указанные действия Лисина А.В. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебное заседание от потерпевшей поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем его компенсации, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшей у суда не вызывает сомнения, факт подачи заявления и ее фактического примирения с подсудимым подтверждено также потерпевшей телефонограммой, в которой также указывает о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду проживания в другом городе. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Таким образом, признание обязательной явки потерпевшего в суд может быть обусловлено: невозможностью полного исследования обстоятельств дела; неопределенностью занятой потерпевшим позиции по делу в случае, когда от его позиции зависит, какое решение может быть принято судом; наличием оснований полагать, что в отсутствие потерпевшего его права и законные интересы не смогут быть защищены. Такие обстоятельства в суде не установлены, напротив заявление потерпевшей не вызывает у суда сомнений, кроме того из заявления усматривается, что последствия прекращения уголовного дела ей известны и понятны.
Подсудимый предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в другом регионе и отсутствием возможности явится в суд, согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшей непосредственно помирился, материальный ущерб возместил, как и моральный, последствия прекращения уголовного дела известны и понятны. Суд не усматривает, что ходатайство подсудимого является вынужденным. Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ допускается рассмотрение дела в отсутствие подсудимого лишь по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести и при наличии об этом ходатайства подсудимого. Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлениям средней тяжести, при рассмотрении данного уголовного дела имеется заявление Лисина А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела, где он также указал, что последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему понятны.
Адвокат, участвующий в уголовном деле по инициативе суда, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшей, а также подсудимого поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимый как личность характеризуется положительно, на момент совершения преступления ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, последствия прекращения уголовного дела известны и понятны.
Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на отсутствие объективных данных для принятия заявлений сторон в их отсутствие.
Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину признал полностью, в содеянном раскаялся; загладил вред, причинённый преступлением; примирился с потерпевшей. Факт примирения сторон в суде подтвержден сторонами, как и реальность заглаживания вреда.
При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Преступное деяние, совершенное подсудимым имеет повышенную опасность, однако, при этом, он характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не привлекался к уголовной ответственности, не судим. На учетах нигде не состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: совершение преступления впервые, раскаяние, примирение сторон, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимого может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому известны и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении Лисина ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – прекратить.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Вещественных доказательств по делу – не имеется.
Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: Л.Л. Блашкова
