Постановление от 05 февраля 2014 года

    Дело № 10-3/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Котельнич     05 февраля 2014 года
 
    Судья Котельничского районного суда Кировской области Губерман О.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного Нижегородова А.Н.,
 
    защитника Ш, представившего удостоверение <№> и ордер № 3358,
 
    при секретаре Верещагиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Котельничского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> о возвращении уголовного дела прокурору в отношении
 
    Кр, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>4, ранее судимого: 1) 28.11.2007 года Котельничским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Котельничского районного суда Кировской области от 02.06.2009 года условное осуждение по приговору от 28.11.2007 года на основании ст. 74 ч. 5 отменено, назначено отбывание наказания в виде 2 лет лишения свободы; 2) 27.07.2009 года Котельничским районным судом Кировской области по ст.ст. 112 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 29.04.2011 года приговор Котельничского районного суда от 27.07.2009 года изменен: считать осужденным по ст.ст. 112 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ – 2 года 11 месяцев лишения свободы. Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 11.05.2012 года изменен срок к отбытию наказания 2 года 10 месяцев лишения свободы. Освободился по отбытию наказания 28.04.2012 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кр обвиняется в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.
 
    Он же, Кр, обвиняется в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
        Согласно обвинительному акту преступления совершены при следующих обстоятельствах.
 
    <дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов Кр, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в прихожей квартиры К, расположенной по адресу: <адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений решил причинить Ш физическую боль путем нанесения ей ударов, так как та его разбудила. Сразу же, реализуя свой преступный умысел, вышеуказанный промежуток времени в вышеуказанном месту этого же дня, проявляя свое неуважение к потерпевшей, в присутствии другого лица, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, беспричинно, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, нанес удар кулаком правой руки по левой стороне лица Ш. Затем сразу же Кр, взяв в руки с кухни кочергу, продолжая свои хулиганские действия, направленные на причинение физической боли, умышленно нанес Ш не менее 5 ударов по различным частям тела: груди, рукам, левому бедру. На просьбы прекратить свои действия, Кр не реагировал. Продолжая свои действия, в указанный период времени этого же дня в указанном месте Кр, взяв в правую руку ножницы, угрожал Шмыровой убийством, а также умышленно нанес удар ножницами Шмыровой в область живота, причинив ей своими действиями физическую боль и повреждения: поверхностную рану, кровоподтек в эпигастральной области слева, кровоподтеки в области верхне-наружного квадранта правой молочной железы, в области тенора правого пальца левой кисти, на внутренней поверхности правого плеча в средней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности левой голени в верхней трети, не повлекшие за собой вреда здоровью.
 
    Кр, находясь в нетрезвом состоянии, <дд.мм.гггг> в период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов, в прихожей квартиры К, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе нанесения побоев Ш, желая создать у Ш представление о реальной возможности осуществления своей угрозы, с целью угрозы убийством, умышленно взяв в правую руку ножницы и держа в руке ножницы, подойдя к Ш со словами: «Я тебе сейчас выткну глаз, воткну ножницы в лоб», высказал в её адрес угрозу убийством. Потерпевшая Ш действия со стороны Кр в свой адрес восприняла как угрозу убийством реально и всерьез, при этом опасалась её осуществления в любой момент, так как Кр находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, действия его были непредсказуемыми, в руках держал ножницы.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> уголовное дело в отношении Кр на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Котельничскому межрайонному прокурору в связи с тем, что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, противоречат предъявленному Кр обвинению, т.е. обвинительный акт содержит внутренние противоречия и составлен с нарушением ч. 1 ст. 225 УПК РФ. По мнению мирового судьи допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в судебном заседании и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в деле обвинительного акта.
 
    Мера пресечения Кр в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.
 
        Государственным обвинителем – помощником Котельничского межрайонного прокурора Плотниковым П.Н. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, обвинительный акт составлен с соблюдением всех требований ч. 1 ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья фактически дал оценку доказательствам, приведенным в обвинительном акте, без их исследования в судебном заседании.
 
        Подсудимый Кр и потерпевшая Ш в судебное заседание не явились. О своем желании участвовать в судебном заседании или о его отложении ходатайств не заявили. Данные об их надлежащем извещении отсутствуют – уведомления о времени и месте судебного заседании возвращены в связи с истечением срока хранения.
 
        Учитывая мнение заместителя прокурора и защитника, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление в отсутствии подсудимого и потерпевшей.
 
        В судебном заседании заместитель Котельничского межрайонного прокурора Нижегородов А.Н. поддержал апелляционное представление.
 
        Защитник – адвокат Ш оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда апелляционной инстанции, пояснив, что его подзащитный Кр по телефону сообщил, что участвовать в судебном заседании не желает, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.
 
 
    Заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а представление прокурора без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
 
    Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6E4756493F078F276E2B162519243643ECA464ACF4183A659D5B5EB4595D71F20A0D220A6C1F60D80CwAE 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
 
    В соответствии с пунктами 4-6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
 
    Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в обвинительном акте должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности лица в совершении преступления или о его невиновности.
 
    В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Согласно обвинительному акту Кр обвиняется в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, диспозиция которой предусматривает наступление уголовной ответственности за совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Объективная сторона данного состава преступления состоит в действиях, представляющих собой психическое насилие и выражающихся в высказывании намерения убить другое лицо или причинить ему тяжкий вред здоровью.
 
    Согласно обвинительному акту, Крикнину вменяется, что он с целью угрозы убийством, умышленно взяв в правую руку ножницы и держа в руке ножницы, подойдя к Ш со словами: «Я тебе сейчас выткну глаз, воткну ножницы в лоб», высказал в её адрес угрозу убийством. Потерпевшая Ш его действия восприняла как угрозу убийством реально.
 
    Однако, исходя из предъявленного обвинения Кр, изложенного в обвинительном акте, в его высказывании отсутствует намерение убить Ш.
 
    Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии в обвинительном акте указаний на совершение Кр действий, направленных на угрозу жизни Ш. Высказанная Кр фраза в адрес Ш: «Я тебе сейчас выткну глаз, воткну ножницы в лоб» не содержит такой угрозы.
 
    При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья, сопоставив доказательства (протоколы допроса подозреваемого Кр, потерпевшей и свидетелей) с формулировкой обвинения, изложенные в обвинительном акте, обосновано пришёл к выводу о наличии между ними противоречий, для чего не требуется их исследование в судебном заседании.
 
    В силу указанных обстоятельств, доводы автора представления о том, что при вынесении постановления о возвращения уголовного дела прокурору, мировым судьей фактически дана оценка доказательствам, приведенным в обвинительном акте, без их исследования в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
 
    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи, с чем постановление мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.
 
    Оснований для отмены или изменения Кр меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> о возвращении уголовного дела в отношении Кр прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    Меру пресечения Кр в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда в течение одного года со дня его оглашения.
 
Судья О.В. Губерман