Дата принятия: 05 февраля 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2014 г. п. Тим
Тимский районный суд Курской области в составе:
Председательствующего судьи Плотниковой С.В.,
с участием прокурора ФИО8,
защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение №14, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> от 18.10.2002г. и ордер № от 05.02.2014г.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающий водителем ИП «ФИО10», инвалидности не имеющей, участник боевых действий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, г» ч.2 ст. 61 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима, освобожденный условно – досрочно на 8 месяцев 8 дней на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.; осужденный ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом <адрес> по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ г., с зачетом отбытого наказания по приговору Белгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ г., суд
У С ТА Н О В И Л:
Приговором мирового судьи, постановленным с применением особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, в частности:
ФИО1, являясь водителем и осуществляя грузоперевозки по территории Ф на автофургоне «Скания», государственный регистрационный знак Е420ОА46, принадлежащем ИП ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в кабине автофургона топливную карту ТНК «0257333277, выданную водителю ФИО5, принадлежащую ИП ФИО9, у него возник преступный умысел на тайное хищений чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время прибыл на автозаправочную станцию «Оптан» №4/21, расположенную на 644 км. трассы М7 «Москва-Казань-Уфа» <адрес>, где умышленно, с корыстной целью, обналичил указанную карту путем приобретения дизельного топлива в количестве 260 литров на сумму 7254 рублей и в дальнейшем реализовал топливо неустановленному в ходе дознания лицу. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов, продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО1, находясь на АЗС №11, расположенной в с. 1-е <адрес>, обналичил указанную карту путем приобретения дизельного топлива в количестве 350 литров на сумму 10006 рублей 50 копеек и в дальнейшем реализовал топливо неустановленному в ходе дознания лицу. В результате преступных действий ФИО3 ИП ФИО9 причинен материальный ущерб на общую сумму 17260 рублей 50 копеек.
В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что суд первой инстанции не учел, что его мама пенсионерка и инвалид 2 группы, вину он признал и просил о рассмотрении дела в особом порядке, имеет удостоверение «Участник боевых действий», не применил ч.2 ст. 61 УК РФ. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на законность приговора и справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания. Просит суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.
Прокурор ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и просил приговор суда в отношении последнего оставить без изменения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО3, в возражениях на нее государственного обвинителя ФИО6, прихожу к следующему.
Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Из материалов дела, протокола судебного заседания усматривается, что решение о рассмотрении дела в особом порядке суд принял с соблюдением требований закона, после обсуждения заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства, учитывая мнение защитника ФИО7, поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя ФИО6 и потерпевшего ФИО9, которые также не возражали против рассмотрения дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.
Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением ФИО1 был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 разъяснены.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку пришел к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
Вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.
При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции были соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой при особом порядке судебного разбирательства назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного и все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а именно: признание подсудимым вины, его раскаяние, наличие на иждивении 2 малолетних детей, матери – инвалида 2 группы, то, что ФИО1 является участников боевых действия, а также явку с повинной, фактически содержавшуюся в его объяснении до возбуждения уголовного дела. На данные обстоятельства имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного.
Наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание, явилось следствием назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не в максимальном размере санкции статьи, по которой он осужден.
При этом суд выполнил требования ч.5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление по делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, правильно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений и сделан вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не согласиться с которым у суда оснований не имеется.
Свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд подробно мотивировал в приговоре, указав на конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, и подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований не имеется.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, о чем прямо указано в приговоре.
Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.2 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, поскольку досудебного соглашения о сотрудничестве с осужденным не заключалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, данных о личности виновного.
Каких – либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, органами предварительного следствия и судом по делу не допущено.
Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам осужденного, отвечает требованиям ст. 43, 60 УК РФ и, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы осужденному ФИО1 назначена в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 318.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С ТА Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка Тимского района Курской области от 05.12.2013 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Курского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.
Председательствующий судья:
