Постановление от 05 февраля 2014 года

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    г. Мантурово 5 февраля 2014 года
 
    Судья Мантуровского районного суда Костромской области Изюмов В.В.,
 
    при секретаре Горевой Н.Ю.
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Румянцева Павла Сергеевича, [Данные изъяты] в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румянцева П.С. [Дата], в 18 час. 00 мин., в [Адрес], в месте расположения магазина «Армада», был остановлен сотрудником ОУР МО МВД России «Мантуровский» [Т.Д.Н.], который ему представился, предъявил служебное удостоверение, также предложил пройти в служебный автомобиль для доставления в МО МВД России «Мантуровский» для дачи объяснений по факту возгорания трех дачных домиков в коллективном саду «Строитель», имевшем место [Дата]. На требование [Т.Д.Н.] Румянцев П.С. не отреагировал и побежал. На неоднократные законные требования сотрудников полиции остановиться не реагировал, продолжая убегать. При задержании, на требование пройти в служебный автомобиль, пытался оттолкнуть сотрудников полиции и убежать. Тем самым Румянцев П.С. оказал неповиновение неоднократным законным требованиям сотрудников полиции.
 
    В судебном заседании Румянцев П.С. виновным себя не признал, и показал, что он [Дата], около 15-00 часов, он шел с работы домой. Он прошел железнодорожный переезд и в районе [Адрес], у магазина «Армада» он шел по обочине дороги. К нему подъехал легковой автомобиль белого цвета модели «ВАЗ-2114». Автомашина остановилась на обочине, из салона, из-за руля вышел человек. Он предложил ему сесть в машину. Этот человек ему не представился, то, что он является представителем полиции, ему не сказал, служебного удостоверения не показал. Он был одет в гражданскую одежду, никаких опознавательных знаков на автомобиле тоже не было. Он испугался, что его могут избить и побежал в сторону домов по ул. Костромской. Когда его догнали он понял, что это сотрудники полиции. Они его в последствии избили он обращался на их действия с жалобой. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т.к. сотрудники полиции ему не представились. Он их ранее не знал. Просил производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Румянцева П.С.– участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Мантуровский» [Н.А.Е.] и представитель ОВД Круглова С.А. считают, что в действиях Румянцева П.С. имеется состав указанного правонарушения. Он знал работников полиции и их автомашину, т.к. в 2012 году в отношении его проводились оперативно следственные мероприятия. В объяснении от [Дата] сотруднику службы безопасности Румянцев сам говорил, что узнал автомашину сотрудников полиции. Также вина Румянцева подтверждается совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Сотрудники полиции задерживая Румянцева действовали законно, т.к. проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках имевших место поджогов дачных домиков.
 
    Выслушав стороны суд находит, что вина Румянцева в совершении административного правонарушения подтверждаются:
 
    - протоколом об административном правонарушении от [Дата] []
 
    - рапортами полицейских [Щ.А.С.], [С.И.А.], [Т.Д.Н.], [Л.А.Е.] [К.О.Н.] и.о.начальника МО МВД России «Мантуровский»;
 
    - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [Дата];
 
    - объяснениями граждан [Т.Н.А.], [Т.А.А.], согласно которых сотрудники полиции представлялись Румянцеву в качестве сотрудников полиции;
 
    - показаниями должностных лиц [Л.А.Е.], [С.И.А.], [Т.Д.Н.] допрошенных в судебных заседаниях 13 и 16 декабря 2013 года.
 
    Действия Румянцева П.С. судья квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как противодействие исполнению служебных обязанностей сотрудниками полиции.
 
    Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") установлены обязанности полиции, к которым, в том числе относится и осуществление оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности.
 
    Согласно статье 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в том числе следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 настоящего Федерального закона.
 
    Румянцев П.С. зная, что к нему обратились сотрудники полиции, оказал противодействие исполнению их служебных обязанностей по проверке сообщения о поджоге дачных домиков, имевшего место 2 ноября 2013 года в коллективном саду «Строитель».
 
    С учетом исследованных доказательств суд находить доводы Румянцева отрицавшего совершение правонарушения как избранный способ защиты.
 
    При назначении наказания за совершенное правонарушение судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Румянцев П.С. ранее к административной ответственности не привлекался. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.
 
    С учетом изложенного наказание Румянцеву П.С. следует назначить в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Назначить Румянцеву Павлу Сергеевичу наказание за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей с перечислением на счет УФК по Костромской области (УВД) ИНН 4401005116, р/с 40101810700000010006 в ГРКЦ ГУ банка России по Костромской области, БИК 043469001, код ОКТМО 34714000, код бюджетной классификации 18811690040046000140.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
 
    Судья: Изюмов В.В.
 
    Постановление судьи от 5 февраля 2014 года было обжаловано правонарушителем Румянцевым П.С. Решением Костромского областного суда от 27 февраля 2014 года постановление судьи от 5 февраля 2014 года отменено, производство по делу прекращено.
 

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 

    27 февраля 2014 года
 
    Судья Костромского областного суда Филиппова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу Румянцева Павла Сергеевича на постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 февраля 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ
 
    Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05.02.2014 г. Румянцев П.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Румянцев П.С. признан виновным в том, что 05 ноября 2013 года в 18 час.00 мин., находясь около магазина «Армада» в г.Мантурово Костромской области на требование сотрудников ОУР МО МВД России «Мантуровский» пройти в служебный автомобиль для доставления в ОВД для дачи объяснений по факту возгорания дачных домиков в коллективной саду «Строитель» не отреагировал, пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
 
    Не соглашаясь с постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области, Румянцев П.С. обратился в Костромской областной суд с жалобой, в которой просит постановление Мантуровского районного суда от 05.02.2014 года отменить, так как никаких законных оснований для его задержания у сотрудников полиции не было. Кроме того, суд нарушил его право на защиту, так как отклонил ходатайство о допуске к участию в деле защитника - адвоката Торопова Н.А.
 
    В судебном заседании Румянцев П.С. поддержал заявленные требования по изложенным основаниям, добавив, что 05 ноября 2013 года в вечернее время он возвращался домой. К нему подъехал автомобиль «ВАЗ-2114». В салоне находились четверо человек в гражданской форме. Ему предложили сесть в автомашину. Он испугался, что его могут избить и побежал. Его догнали, избили, привезли в отдел внутренних дел, где заставили подписать какую-то бумагу, впоследствии узнал, что это гявка с повинной, что он якобы поджог дачные домики. Потом пришли мать с адвокатом, от ранее данных объяснений он отказался, в возбуждении уголовного дела против него было отказано. На неправомерные действия сотрудников полиции он написал жалобу, в настоящее время проводится проверка.
 
    г.Кострома
 
    Представители Круг лова С. А. и [Н.А.Е.] просили оставить постановление судьи без изменения, указывая, что сотрудники полиции действовали законно, так как проводили оперативно-розыскные мероприятия в рамках имевших место поджогов дачных домиков. Румянцев П.С. знал сотрудников полиции и их патрульную автомашину, так как ранее он допрашивался в качестве свидетеля по другому делу.
 
    Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считаю постановление судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
 
    Довод Румянцева П.С. о нарушении права на защиту, судом второй инстанции не принимается, поскольку в связи с истекающим сроком давности привлечения к административной ответственности, районный судья не имел возможности отложить рассмотрение дела. Ничто не препятствовало Румянцеву П.С. обеспечить себя защитой другого адвоката.
 
    Проанализировав довод о незаконности принудительного препровождения Румянцева П.С. в отделение полиции прихожу к следующему.
 
    В решении по делу об административном правонарушении от 21 января 2014 года судьей областного суда было предложено дать оценку объяснениям [Т.Н.А.] и [Т.А.А.] Надлежащая оценка данным объяснениям судей районного суда дана не была. Указанные граждане видели молодого человека, убегавшего от белой легковой автомашины, за которым бежали двое мужчин и кричали «Стой, полиция» в 16 часов 05.11.2013 г. Согласно же данных административного протокола и судебного постановления факт противодействия Румянцева П.С. исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции имел место в 18 часов 05.11.2013 г. Этот недостаток в ходе судебного разбирательства устранен не был. Если время, указанное в протоколе не является технической ошибкой, возможно, гр-не [Т.Н.А.] и [Т.А.А.] наблюдали ситуацию, происшедшую с иным лицом. Указанное обстоятельство является существенным, поскольку Румянцев П.С. утверждает о своем неведении, что его останавливали сотрудники полиции.
 
    Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются...... место, время совершения административного правонарушения.
 
    Неправильное указание времени совершения административного правонарушения, в случае если это не признано технической ошибкой, является нарушением ст.28.2 КоАП РФ.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, либо в воспрепятствовании исполнению ими служебных обязанностей. При этом, распоряжение или требование сотрудника полиции должны быть законными.
 
    В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ «О полиции» полиции предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещении муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровья в случае, если он не способен позаботиться о себе, либо если опасности невозможности избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 настоящего Федерального закона.
 
    В решении судьи областного суда от 21 января 2014 года указывалось на необходимость выяснения вопроса о наличии принятого решения по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и обусловленности действий сотрудников полиции указанными обстоятельствами.
 
    Приобщив к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела 16 марта 2012 года, постановления о приостановлении предварительного следствия 16 мая 2012 года судья счел это достаточным основанием для признания законными действия сотрудников полиции по принудительного препровождения Румянцева П.С. в отделение полиции для дачи объяснений по поводу поджога дачных домиков в дачном кооперативе «Строитель», имевшему место 02.11.2013 г. При этом не была дана оценка тому факту, что —Румянцев П.С,- -фактически задерживался в. качестве подозреваемого (что подтверждается рапортами сотрудников полиции) и дальнейшими событиями (отобрание явки с повинной). Протокол задержания при этом составлен не был. Не дана оценка тому, является ли допрос Румянцева П.С. в качестве свидетеля по приостановленному уголовному делу достаточным основанием для его задержания в качестве подозреваемого при том, что он не скрывался, имел постоянное место жительство и место учебы, ранее ни в чем предосудительном замечен не был.
 
    Представители МО МВД^РФ «Мантуровский» в суде лишь ссылаются на необходимость проверки оперативной информации о причастности Румянцева П.С. к поджогам. При этом источник такой информации даже в общих чертах не указывали. Свои действия не обосновывали наличием письменного или устного заявления какого- либо лица о совершение поджога Румянцевым П.С.. Принудительное препровождение Румянцева П.С. в полицию не объясняли такими признаками как особенности его внешнего вида, поведения, совершаемых действий, времени и места нахождения, которые давали бы основания подозревать его в совершении преступления.
 
    При таких обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным.
 
    Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственн ости.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ судья
 
РЕШИЛ
 
    Постановление судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 05 февраля 2014 года о назначении административного наказания по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ Румянцеву Павлу Сергеевичу отменитъ. Производство по административному делу прекратить.
 
    Судья Филиппова Н.В.