Постановление от 05 февраля 2014 года

                                                                                               Дело № 10-1 - 2014 года
 
 
                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    р.п. Токаревка                                                                                          5 февраля 2014 года.
 
    Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Устинова Г.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании                                    с участием частного обвинителя Мещеряковой ФИО3,
 
    осужденных Костикова ФИО1 и Костикова ФИО2,
 
    защитника Медведева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре                                                Кумариной О.В.,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных Костикова ФИО1 и Костикова ФИО2, адвоката Медведева А.В. на приговор мирового судьи Токаревского района Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
                 Костиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>,
 
                                                             Костиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, <данные изъяты>,
 
    оба осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и им назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 5000(пять тысяч) руб., каждому,
 
           Гражданский иск Мещеряковой Т.Е. был удовлетворен частично, с Костикова ФИО1 и Костикова ФИО2 в ее пользу в качестве денежной компенсации морального вреда было взыскано по 2500 руб. с каждого.
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи Токаревского района Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Костиков В.И. и Костиков А.И. осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 5000 руб. каждый.
 
    Они признаны виновными в том, что умышленно причинили потерпевшей Мещеряковой Т.Е. телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь во дворе <адрес> <адрес>, принадлежащего их матери ФИО4 во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, пытаясь вытолкнуть Мещерякову Т.Е. со двора, причинили ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности левого плеча средней трети, в средней трети правого плеча на передней поверхности, на задней поверхности правого предплечья в средней трети.
 
    Действия Костикова В.И. и Костикова А.И. квалифицированы приговором мирового судьи Токаревского района от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 116 УК РФ по признаку умышленного причинения побоев потерпевшей Мещеряковой Т.Е.
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, адвокат Медведев А.В., защищающий законные интересы осужденных Костикова В.И. и Костикова А.И. представил апелляционную жалобу, в которой указал, что с приговором он полностью не согласен и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Костикова В.И. и Костикова А.И. прекратить, ссылаясь на то, что братья Костиковы умышленно никаких побоев не наносили, у них не было умысла на совершение инкриминируемого им преступления, их действия были связаны с необходимой обороной, были направлены на защиту престарелой матери. Обращение потерпевшей в суд, адвокат считает, что связано с корыстным мотивом и желанием получить материальную выгоду.
 
    Заслушав адвоката Медведева А.В., осужденных Костикова В.И. и Костикова А.И. частного обвинителя - потерпевшую Мещерякову Т.Е., допросив свидетеля ФИО4., и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Костикова В.И. и Костикова А.И. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке подсудимые Костиков А.И. и Костиков В.И. доводы своего защитника полностью поддержали, свою вину не признали, пояснив, что они находились на огороде, когда услышали, что во дворе дома на их мать ругается Мещерякова Т.Е., поэтому они поспешили во двор, где увидели, что Мещерякова Т.Е. с палкой в руке, высказывая угрозы убийством их матери, бежит в ее сторону. Тогда Костиков ФИО2 рукой остановил потерпевшую и попросил, чтобы она уходила домой, не скандалила. Об этом стал просить ее и подошедший Костиков ФИО1. В их присутствии Мещерякова ущипнула себя сама и сказала, что наставит себе синяков, а обвинит в этом их. Но они Мещерякову не избивали, не толкали, телесные повреждения ей не причиняли, защищали свою мать. Она сама запуталась в траве и упала. Они не исключают того, что эти телесные повреждения ей мог причинить ее муж. По какой причине Мещерякова Т.Е. устроила скандал с их матерью, они не знают.
 
    Адвокат Медведев А.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
 
    Потерпевшая Мещерякова Т.Е. просила приговор мирового судьи Токаревского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что она неоднократно просила мать подсудимых Костиковых - ФИО4 не продавать спиртное ее мужу, т.к. последний после этого пьет запоем. ФИО3 обещала ей этого не делать, но обманывала ее. ДД.ММ.ГГГГ с утра в их семье, было все спокойно, но после обеда она обнаружила, что мужа нет дома, а приехавшая с прогулки дочь рассказала, что видела, как отец вышел от ФИО4 с бутылкой водки и пошел в соседнюю деревню пьянствовать. На уговоры дочери вернуться, домой не реагировал. Поэтому она решили сходить к ФИО4 поговорить, поскольку последняя приходится ей теткой, а подсудимые двоюродными братьями. С собой она взяла небольшую палку, поскольку в их селе всего три дома и потому развелось большое количество бешеных лис. Войдя во двор дома ФИО3, она увидела ФИО4. на улице, и стала предъявлять к ней претензии по поводу того, что она обещала не продавать спиртное ее мужу, стала с ней ругаться, в ответ на ее слова ФИО4 начала на нее ругаться нецензурной бранью и позвала своих сыновей подсудимых Костикова А.И. и Костикова В.И., те подошли к ней и также стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Затем Костиков ФИО2 стал пальцами «тыкать» ей в очки, а потом костяшками пальцев руки ударил ее в левое плечо, от чего она почувствовала физическую боль. Видя такое агрессивное поведение со стороны сыновей ФИО3, она развернулась и пошла домой. Прошла она уже большое расстояние от дома, когда ее догнал Костиков ФИО1, схватил ее за плечи, сильно стиснув их руками, причиняя ей сильную боль, и толкнул ее, отчего она упала и повредила ногу. Все имеющиеся у нее телесные повреждение были причинены ей братьями Костиковыми. Она угрозы убийством их матери не высказывала, ударить ее палкой не пыталась. От действий Костикова А.И. у нее были синяки на левом плече, а от сжатия руками Костиковым В.И. синяки на правом плече и руке, а в результате падения повреждена была нога.     
 
    Согласно выводам судебно - медицинского эксперта у Мещеряковой Т.Е. действительно имелись телесные повреждения: кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в средней трети, в средней трети правого плеча на передней поверхности, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети. Эти телесные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета узкогрупповые свойства, которого не отобразились.
 
    Вышеуказанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
             Механизм образования телесных повреждений у Мещеряковой Т.Е. не противоречит обстоятельствам, указанных потерпевшей в своем заявлении и в судебном заседании.
 
            Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6, присутствующих на месте преступления и являющиеся очевидцами содеянного, следует, что как подтвердила свидетель ФИО5, ФИО4. действительно ДД.ММ.ГГГГ после обеда продала ФИО7 бутылку спиртного. После этого через некоторое время во двор к ФИО4 пришла жена ФИО7 и стала выяснять, зачем та продает спиртное ее мужу. В ответ на претензии потерпевшей ФИО4. стала ругаться в адрес Мещеряковой нецензурной бранью, позвала своих сыновей Костикова ФИО2 и Костикова ФИО1, которые стали прогонять Мещерякову Т.Е. со двора. Они видели как оба сына ФИО3 толкали Мещерякову, руками брали за плечи, а затем Костиков ФИО1 толкнул Мещерякову руками и та упала, но не могла подняться звала их на помощь, но ФИО4 не разрешила им ей помочь.      
 
          По показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 судом установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО7 бутылку спиртного.
 
    Как подтвердила свидетель ФИО8, ее мать, узнав об этом, пошла к ФИО4 просить, чтобы та этого больше не делала. Через некоторое время она с маленькими детьми пошла вслед за матерью и слышала, как на ее мать нецензурной бранью ругалась ФИО4., а затем ее сыновья. Когда мать вернулась от Костиковых, то у нее были красные руки и синяки на плечах, и при падении она повредила ногу. Мать рассказала ей о том, что Костиковы толкали ее руками в плечи, в грудь и хватали за руки. После случившегося они сразу обратились в полицию.
 
    Из материалов проверки по заявлению Мещеряковой Т.Е. следует, что в соответствии с рапортом об обнаружении преступления ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 мин. в дежурную часть МО МВД «Мордовский» поступило телефонное сообщение потерпевшей Мещеряковой Т.Е. о том, что в этот день в 19 часов в <адрес> Костиков ФИО1 толкнул заявительницу, причинив ей физическую боль. (л.д. 18)
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Т.Е. обратилась в указанный отдел полиции с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Костикова В.И. и Костикова А.И., которые по ее утверждению причинили ей телесные повреждения и физическую боль.      
 
        Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов между потерпевшей Мещеряковой Т.Е. и свидетелем ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, возникших из - за того, что ФИО4 продала мужу потерпевшей бутылку спиртного, произошла ссора, в которую вмешались сыновья ФИО4. - подсудимые Костиков В.И. и Костиков А.И., последние также стали выражаться в адрес потерпевшей нецензурной бранью, и потребовали, чтобы та ушла со двора. После чего, не ограничившись этими требованиями, Костиков ФИО2 пальцами рук ударил Мещерякову Т.Е. по очкам, а затем костяшками пальцев рук ударил в левое плечо, причинив кровоподтек на средней поверхности левого плеча в средней трети. После чего потерпевшая, испугавшись действий Костиковых, стала покидать территорию их дома, но ее догнал Костиков ФИО1, схватил ее руками за плечи и руки, причинив ей кровоподтеки в средней трети правого плеча на передней поверхности и задней поверхности правого предплечья в средней трети, и толкнул ее, в результате чего она упала, получив ссадину на передней поверхности правой голени в средней трети. Полученные потерпевшей кровоподтеки по заключению судебно - медицинского эксперта относятся к телесным повреждениям, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и поэтому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    В связи с этим, суд считает, что действия Костикова В.И. и Костикова А.И. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку умышленного причинения побоев потерпевшей Мещеряковой Т.Е.
 
        Несмотря на позицию подсудимых Костикова А.И. и Костикова В.И., выводы суда о том, что они умышленно на почве личных неприязненных отношений причинили потерпевшей побои, подтверждаются совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств. По мнению суда, данные доказательства являются достаточными для достоверного вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.
 
    Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимых Костикова В.И. и Костикова А.И. о том, что последние действовали в пределах необходимой обороны, защищали от нападения потерпевшей Мещеряковой Т.Е. свою престарелую мать, а имеющиеся у нее телесные повреждения потерпевшая могла причинить себе сама или их мог причинить ее муж.
 
    Обосновывая свое заявление, защита и подсудимые указали на то, что якобы потерпевшая Мещерякова Т.Е. с палкой в руках в агрессивном состоянии пришла во двор дома ФИО4 и, увидев ее, высказывая угрозы убийством, направилась в сторону престарелой матери подсудимых. Защищая мать, Костиков А.И. и Костиков В.И. загородили собой мать и Мещерякову к ней не подпустили, попытались сами выпроводить разбушевавшуюся родственницу, но она оказывала им сопротивление.      Умышленно никаких побоев ей они не наносили, покидая их двор в разгневанном состоянии, Мещерякова запуталась в траве и упала.
 
    Эти утверждения в судебном заседании подтвердила только мать подсудимых свидетель ФИО4.
 
    Другие доказательства, которые бы подтверждали указанные доводы подсудимых и защиты в судебном заседании, как суда первой, так и второй инстанции не установлены и стороной защиты не представлены.
 
    Вместе с тем, эти доводы опровергаются доказательствами, которые были полно и всесторонне исследованы судом и признаны относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, которые полностью согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу и доказывают виновность подсудимых в совершенном ими преступлении.     
 
    В своих выводах судебно - медицинский эксперт объективно указал на наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые образовались у нее именно при тех обстоятельствах, о которых она указала в своем письменном заявлении суду (л.д.2 - 4) о совершении в отношении нее преступления и в своих пояснениях в судебном заседании.
 
            Сомневаться в объективности и достоверности выводов эксперта, у суда нет оснований, заключение эксперта суд считает обоснованным и мотивированным.
 
    Пояснения потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления последовательны и не противоречивы на протяжении всего разбирательства по данному факту, начиная с первых ее объяснений. Ее показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, и соответствуют выводам судебно - медицинского эксперта.
 
    Помимо этого утверждения защиты и подсудимых о действиях в пределах необходимой обороны, опровергнуты материалами проверки, проведенной МО МВД «Мордовский», по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            Из содержания данного постановления следует, что в ходе проверки подсудимые Костиков В.И., Костиков А.И и свидетель ФИО4 утверждали, что Мещерякова Т.Е., убийством никому из них не угрожала, ни на кого не нападала, никаких предметов в качестве орудия преступления не использовала. В связи с этим в возбуждении уголовного дела в отношении Мещеряковой Т.Е. по ст. 119 УК РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, было отказано за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
         Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, и у суда нет оснований ставить под сомнение, изложенные в нем выводы.
 
              Поэтому показания подсудимых в судебном заседании, противоречат тем пояснениям, которые они давали в ходе проверки, а также тем выводам, которые были сделаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
 
                 Следовательно, перечисленные обстоятельства позволяют суду прийти к тому, что подсудимые не находились в состоянии необходимой обороны, эти признаки в их действиях отсутствовали, потому их доводы суд считает надуманными, являются по мнению суда способом их защиты.
 
    Судом не добыто доказательств того, что потерпевшая нападала на свидетеля ФИО4 угрожала ей убийством, что позволяло бы подсудимым применять к ней меры по пресечению такого поведения. Суд, бесспорно, установил, что никаких противоправных действий в отношении данного свидетеля потерпевшая не совершала.
 
    Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшей и свидетелей, изобличающих подсудимых Костиковых в совершении преступления были обоснованно положены в основу приговора и признаны судом соответствующими действительности.
 
    Эти показания указанных лиц суд считает достоверными и правдивыми и оснований сомневаться в их достоверности, не имеется.
 
           Что же касается показаний свидетеля ФИО4., то суд относится к ним критически и расценивает их как пояснения лица заинтересованного в исходе дела, поскольку она приходится матерью подсудимых и дает показания в судебном заседании в их интересах.
 
              Заявления подсудимых о том, что телесные повреждения потерпевшая причинила сама или их причинил ей муж, носят предположительный характер, противоречат установленным обстоятельствам дела, никакими доказательствами данные утверждения не подтверждаются, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
 
              Утверждения защиты о том, что обращение Мещеряковой Т.Е. в суд связано с корыстными мотивами, с желанием получить материальную выгоду, не соответствуют действительности, ничем не подтверждаются и потому не могут быть приняты судом.
 
              Таким образом, обстоятельства содеянного подсудимыми Костиковым В.И. и Костиковым А.И. мировым судьей исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой. В основу приговора положены только допустимые доказательства. Соответствующая оценка в приговоре мирового судьи дана показаниям свидетелей, частного обвинителя и подсудимых. Приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного подсудимыми и опровергают доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора.
 
    Нарушений норм уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
 
    Наказание Костикову В.И. и Костикову А.И. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, предусматривающей уголовную ответственность, и по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных. С учетом данных о личности подсудимых, впервые привлекаемых к уголовной ответственности, суд обоснованно применил наказание в виде штрафа в доход государства.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.30 УПК РФ, суд
 
                                              ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костикова ФИО1 и Костикова ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Медведева А.В. - без удовлетворения.
 
                           Председательствующий судья                    Устинова Г.С.