Постановление от 05 февраля 2014 года

Дело № 10-2/2014 г.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.
 
    05 февраля 2014 года г. Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Симанкова А.А.,
 
    с участием осужденного Александрова Михаила Юрьевича,
 
    защитника Григорьева О.Б., представившего удостоверение и ордер адвоката <....> филиала НО «<....>»,
 
    при секретаре Аверьяновой Ю.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 о привлечении Александрова Михаила Юрьевича к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и апелляционную жалобу защитника Григорьева О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка ... от ДАТА, которым
 
    Александров Михаил Юрьевич, <....>:
 
    1) ДАТА мировым судьей судебного участка ... по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ; отбывший наказание ДАТА;
 
    2) ДАТА мировым судьей судебного участка ... по ст. 157 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, условно, с испытательным сроком 8 месяцев; постановлением <....> городского суда ... от ДАТА испытательный срок продлен на один месяц;
 
    признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от ДАТА Александров М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок восемь месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.
 
    Назначенное наказание и наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... от ДАТА в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 10% в доход государства, условно с испытательным сроком девять месяцев (с учетом постановления <....> городского суда ... от ДАТА), постановлено исполнять самостоятельно.
 
    В пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, с Александрова М.Ю. взыскано 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Защитником подсудимого Александрова М.Ю. принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что приговор мирового судьи судебного участка ... от ДАТА он считает незаконным по тем основаниям, что судом были приняты во внимание только показания потерпевшей, которая является заинтересованной в исходе данного дела. Не были учтены неприязненные отношения с Александровым и конфликт потерпевшей с ее супругом.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 УПК РФ, просит отменить приговор мирового судьи судебного участка ... от ДАТА в отношении Александрова М.Ю. и по предъявленному ему обвинению оправдать.
 
    Подсудимый Александров М.Ю. и его защитник Григорьев О.Б. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.
 
    По данному уголовному делу частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Александрова М.Ю. к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно приговора, преступление имело место при следующих обстоятельствах:
 
    ДАТА около 12 часов 00 минут Александров М.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа ... по ... ..., позвонил в дверь ..., в которой проживает его знакомая ФИО2 После того, как ФИО2 открыла входную дверь, Александров М.Ю. стал требовать у нее вернуть ему деньги, а затем на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в область лица, причинив последней своими действиями телесное повреждение в виде кровоподтека левого глаза, образовавшееся в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и вреда здоровью не причинившее.
 
    Частным обвинителем (потерпевшей) ФИО2 по делу был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 20000 рублей.
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции осужденный Александров М.Ю. виновным себя не признал и суду показал, что ДАТА он отмечал дома свой день рождения, когда у нему в гости зашла ранее ему знакомая ФИО2 Находясь в гостях, ФИО2 попросила у него в долг 5000 рублей, чтобы заплатить ссуду. Он дал ей деньги, которые она положила в свой кошелек, а после вместе с кошельком и находящимися в нем деньгами и карточками, ушла домой. Через некоторое время ФИО2 зашла к нему и заявила, что он украл у нее кошелек со всеми деньгами и банковскими карточками. Однако никакого кошелька он у нее не брал, наоборот дал ей денег в долг. Поскольку ФИО2 долго не отдавала взятые у него в долг деньги, в дневное время ДАТА он зашел к ФИО2 и спросил, когда она вернет ему долг. ФИО2 сказала, что денег ему не отдаст, он разозлился и хлопнул дверью ее квартиры, после чего ушел. Никаких ударов ФИО2 он не наносил. Считает, что синяки ей мог причинить ее муж, с которым они часто ругаются. Так как никаких телесных повреждений ФИО2 он не наносил, исковые требования о компенсации морального вреда не признал в полном объеме. Александров М.Ю. также дополнил, что вел себя при разговоре с ФИО2 агрессивно, ругался, плюнул и хлопнул дверью, но ударов не наносил.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции оглашены показания частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, которая суду первой инстанции показала, что Александров М.Ю. является ее знакомым, с которым проживает ее бывшая подруга. ДАТА около 12 часов дня она находилась одна у себя дома, когда в дверь ее квартиры раздался звонок. Открыв дверь, она увидела на лестничной площадке Александрова М.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Александров М.Ю. стал требовать от нее вернуть ему деньги в сумме 5000 рублей, которые она у него не брала. Она никогда бы не попросила у него в долг такую сумму, поскольку у него таких денег не могло даже быть. Наоборот, ДАТА, когда она находилась в гостях у Александрова М.Ю., он украл у нее кошелек, в котором находилось около 4000 рублей и все банковские карточки, которые ей пришлось из-за него восстанавливать. На требование Александрова М.Ю. вернуть деньги, она сказала, что никаких денег она не брала и ничего ему не должна, это он должен ей за украденный кошелек. В этот момент Александров М.Ю. разозлился и со всей силой стал наносить ей удары кулаком в лицо, нанеся при этом не менее трех ударов подряд. Она в это время находилась в прихожей квартиры, а Александров М.Ю. находился на лестничной площадке около квартиры. От ударов она отпрянула назад, из носа сразу пошла кровь, левая сторона лица покраснела. Нанеся удары, Александров М.Ю. развернулся и ушел. На следующий день от нанесенных ударов у неё посинело все лицо, под левым глазом образовался большой отек красно-синего цвета. В момент, когда Александров М.Ю. наносил ей удары, на площадке никого не было, она дома также находилась одна. В результате действий Александрова М.Ю. она поругалась со своей подругой, испытала сильную физическую боль и унижение, поскольку с таким лицом ей было невозможно показаться на люди. По этой же причине она не смогла выйти на работу и ее уволили. Кроме того, у нее была возможность получить другую работу, на которую она не смогла устроиться из-за причиненных телесных повреждений, которые несколько дней не сходили с лица. (л.д. 78-79)
 
    Также доказательством вины Александрова М.Ю., приведенным в приговоре и исследованным судом апелляционной инстанции, является:
 
    Заключение судебно-медицинской экспертизы №... от ДАТА, в соответствии с которым у ФИО2 был обнаружен кровоподтек левого глаза, образовавшийся в результате воздействий твердого тупого предмета (-ов), не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому вреда здоровью не причинивший. (л.д.49).
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от ДАТА подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Григорьева О.Б. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Вывод мирового судьи о наличии в действиях Александрова М.Ю. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч. 1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. При этом суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, дал объективную оценку доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
 
    Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимого Александрова М.Ю. в части того, что он не наносил потерпевшей никаких ударов и не причинял ей телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, расценивая их как позицию защиты, поскольку они опровергаются выводами экспертизы и показаниями частного обвинителя ФИО2, которые в этой части логичны, последовательны и согласуются между собой.
 
    Часть 1 статьи 116 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. С субъективной стороны преступление характеризуется наличием прямого умысла.
 
    Действия Александрова М.Ю. судом правильно квалифицированы по ст.116 ч.1 УК РФ, поскольку он, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО2 не менее трех ударов кулаком в лицо, причинив последней телесные повреждения и физическую боль.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Александрова М.Ю. являлись умышленными.
 
    Апелляционная инстанция приходит к аналогичному выводу, поскольку исследованными доказательствами установлено, что Александров М.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность того, что им причиняется физическая боль и желал этого, при этом суд исходит из цели, которую Александров М.Ю. преследовал в данной ситуации – требование возврата несуществующего долга, на реализацию которого были направлены действия Александрова М.Ю., а также возникшие личные неприязненные отношения к ФИО2 по причине её отказа. В судебном заседании сам Александров показал, что вел себя при разговоре с ФИО2 агрессивно, ругался, плюнул и хлопнул дверью.
 
    При этом суд апелляционной инстанции соглашается с установленным мировым судьей фактом наличия личных неприязненных отношений между ФИО2 и подсудимым; возникший ранее между ним конфликт, послуживший поводом к совершению преступления, также свидетельствует об умысле Александрова М.Ю. на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО2
 
    К показаниям подсудимого о том, что телесные повреждения ФИО2 мог причинить ее муж, с которым они часто ругаются, суд апелляционной инстанции относится критически, учитывая обстоятельства происшедшего, изложенные в показаниях как самого подсудимого, так и частного обвинителя.
 
    При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о том, что частным обвинителем доказан факт причинения ей противоправными действиями подсудимого указанных телесных повреждений. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными при анализе приговора.
 
    Судом при назначении вида и меры наказания были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что Александров М.Ю. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока при условном осуждении. Наказание Александрову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.
 
    При решении вопроса заявленных ФИО2 требований компенсации морального вреда и определении его размера, мировой судья правильно учел положения ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в силу которых моральный вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при соблюдении требований разумности и справедливости.
 
    Мировой судья, принимая во внимание указанные требования закона, заявленный по делу гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, удовлетворил частично с учетом требований разумности и справедливости, уменьшил требуемую ею компенсацию морального вреда до 5000 рублей. Выводы мирового судьи обоснованы, основаны на материалах уголовного дела, соответствуют требованиям закона, взысканную сумму иска суд считает справедливой.
 
    Судебное разбирательство мировым судьей по делу частного обвинения проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон. Нарушения прав участников процесса не допущено.
 
    Все доказательства по делу, на которых основаны выводы мирового судьи, в судебном заседании были тщательно проверены, обоснованно признаны допустимыми.
 
    Мировым судьей правильно применены положения ст.302 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, мировым судьей не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-313, 389.12, 389.13, 389.14, 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка ... ФИО3 от ДАТА в отношении Александрова Михаила Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Григорьева О.Б. – без удовлетворения.
 
    Постановление суда в соответствии со ст.389.35 УПК РФ может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий А.А. Симанков