Дата принятия: 05 февраля 2013г.
Материал № 4/1-10/2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
с. Майма 05 февраля 2013 года
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
Председательствующего Вирт А.Л.
с участием помощника прокурора Яимовой В.С.
прокурора Нехорошева А.И.,
представителя ИК-1 Ощепкова А.Г.
осужденного Епишева А.П.,
при секретаре Шестопаловой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство осужденного Епишева А. П., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, об условно-досрочном освобождении,
У С Т А Н О В И Л:
Епишев А.П. осужден приговором Горно-Алтайского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с учетом постановления Майминского районного суда Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усть-Канского районного суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> которым Епишев А.П. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы и в дальнейшем освобожден условно-досрочно, и окончательно назначено 4 года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Он отбывает наказание с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> по <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.
Осужденный Епишев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 срока наказания, нарушений не допускал, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, трудоустроен с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, прошел обучение в ПУ при ИК-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> по двум профессиям «газоэлектросварщик и электромонтер», создал семью, в случае освобождения имеет постоянное место жительства и будет трудоустроен.
Выслушав в судебном заседании осужденного Епишева А.П., поддержавшего ходатайство, представителя ИК-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить ходатайство без удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.
Епишев А.П. осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, ранее ему отменялось условно-досрочное освобождение, в связи с чем, согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено в отношении него после фактического отбытия им не менее 2/3 назначенного срока наказания, и если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Осужденный Епишев А.П. отбыл более 2/3 назначенного ему наказания в виде лишения свободы.
Из представленной в суд характеристики исправительного учреждения усматривается, что Епишев А.П. трудоустроен непродолжительное время, к труду как средству исправления относится нейтрально, за период отбывания наказание имеет два взыскания, одно из которых не погашено, поощрений не имеет, отношения в коллективе поддерживает с осужденными разной направленности, ранее судим за особо тяжкое преступление, освобождался условно-досрочно, но не оправдал доверие администрации ИУ, состоит на профилактическом учете как совершивший преступление против половой неприкосновенности, в обращении с представителями администрации внешне спокоен, но не откровенен, на меры воспитательного воздействия реагирует неохотно, выводы делает для себя не всегда, по характеру спокоен, малообщителен, не настойчив, следит за состояние внешнего вида, за выполнением требований санитарии и гигиены, норм противопожарной безопасности, кровать по установленному образцу не заправляет, в общественной жизни отряда участия не принимает, отношения с родственниками поддерживает, имеет место жительства.
Администрация характеризует осужденного Епишева А.П. отрицательно и не поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении, так как цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме, осужденный имеет непогашенное взыскание, не сформировано стабильное правопослушное поведение.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что, согласно характеристики начальника ЦТАО осужденный Епишев А.П. работает в ЦТАО с <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, то есть более полутора лет, по месту работы начальником производственного отдела ЦТАО характеризуется с положительной стороны, показал себя как хороший специалист, к порученной работе относится добросовестно, качественно и в срок выполняет поставленные задачи, рабочее место содержит в надлежащем состоянии, в коллективе пользуется уважением, замечаний со стороны администрации ЦТАО не имеет, по характеру скромный, исполнительный, вежливый, критику в свой адрес воспринимает адекватно.
Согласно постановленному в отношении Епишева А.П. приговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> он ранее был осужден за тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.131 УК РФ, а не за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч.3 ст.131 УК РФ, как указано в характеристике, представленной исправительным учреждением.
В судебном заседании осужденный Епишев А.П. пояснил, что он за время отбывания наказания имел два поощрения за добросовестное отношение к труду в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> годах, закончил обучение в ПТУ по двум специальностям, в общественной жизни отряда участия не принимает, так как весь день занят на работе в ЦТАО, взыскание в виде устного выговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> у него погашено, а про взыскание от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, наложенное на него после подачи им ходатайства об УДО, он впервые услышал в судебном заседании.
Представитель ИК-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, начальник отряда Ощепков А.Г. суду пояснил, что у Епишева А.П. действительно имеются два поощрения за добросовестное отношение к труду в виде дополнительных передач по приказу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> и по приказу <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, которые ошибочно не были указаны в характеристике и справке о поощрениях и взысканиях. Так же ошибочно указали, что ранее Епишев осуждался за особо тяжкое преступление. За внешнем видом и состоянием спального места осужденный следит и замечаний по этому поводу не имеет. Осужденный действительно закончил обучение в ПТУ, получив две специальности. Однако он не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочной освобождении, поскольку Епишев имеет действующее взыскание, допускает мелкие нарушения режима, не изъявляет желания принимать активное участие в жизни отряда, в связи с чем администрация характеризовать его положительно не может.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что сведения, изложенные в представленной в суд характеристике администрации ИК-<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> на Епишева А.П. не в полном объеме соответствуют действительности, а выводы администрации о том, что в целом осужденный характеризуется отрицательно противоречат исследованным судом материалам и пояснениям участников процесса в судебном заседании. Так, установлено, что Епишев трудоустроен более полутора лет, по месту работы характеризуется положительно, во время отбывания наказания также успешно прошел обучение, он имел два взыскания, однако одно из которых в настоящее время погашено, а непогашенное взыскание в виде письменного выговора от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> наложено после обращения осужденным в суд <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> с ходатайством об условно-досрочном освобождении, на момент обращения с которым у него не было нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка на протяжении более одного года; он имел два поощрения за добросовестное отношение к труду, создал семью, имеет постоянное место жительства, социально-полезные связи не утрачены, в случае освобождения будет гарантировано трудоустроен.
То обстоятельство, что осужденный Епишев А.П. не откровенен, не настойчив, имеет одно непогашенное взыскание в виде выговора на нарушение ПВР, состоит на профилактическом учете как совершивший преступления против половой неприкосновенности, как указано в характеристике, а также то, что ранее ему предоставлялось УДО, само по себе, по мнению суда, не может являться основанием для отказа в предоставлении осужденному условно-досрочного освобождения.
В остальном осужденный за время отбывания наказания в целом характеризуется с положительной стороны, либо посредственно.
Учитывая изложенные обстоятельства, данные о поведении осужденного за весь период отбывания уголовного наказания, суд признает, что осужденный Епишев А.П. не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, цели и задачи назначенного наказания достигнуты, Епишев А.П. может быть освобожден условно-досрочного от отбывания назначенного приговором суда наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить Епишева А. П. от отбывания наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в виде 4 лет лишения свободы, условно-досрочно сроком на 1 год 1 месяц 07 дней.
Разъяснить осужденному положение ч.7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б) осужденный совершит преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене, либо сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;
в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии постановления. Осужденный вправе в письменной форме ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать в письменной форме о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копии представления или жалобы.
Председательствующий А.Л. Вирт
