Дата принятия: 05 февраля 2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Москва 05 февраля 2013 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Киселёвой Н. А.
с участием
подсудимого Боброва С. С.
адвоката Волкова В. П.,
государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г.Москвы Казановой Т.В.,
переводчика Х.
при секретаре Спицыной С. С.
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Боброва С. С.ича
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Бобров С. С. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так, <дата> примерно в 01 час 30 минут при пасмурной, без осадков погоде и в условиях достаточной, несмотря на темное время суток, видимости за счет включенных и исправно работавших мачт городского электроосвещения Бобров С.С. управлял личным технически исправным автомобилем «Мерседес Бенц 211», двигаясь в городе Москве по мокрой, асфальтированной, без выбоин и разрытий проезжей части Волгоградского проспекта в направлении от улицы Талалихина в сторону улицы Марксистская, в крайнем левом ряду. При движении внимательным и предупредительным к окружающей его обстановке и возникшим на ней изменениям Бобров С.С. не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства.
Следуя таким образом, водитель Бобров С.С. подъехал к расположенному у дома 8 по Волгоградскому проспекту г. Москвы регулируемому исправными светофорными объектами, работавшими в автоматическом режиме, перекрестку Волгоградского проспекта с улицей Воронцовская, для дальнейшего движения через него в сторону 3-го Крутицкого переулка.
Видя (имея реальную для этого возможность) выключенный на соответствующем светофорном объекте данного перекрестка сигнал дополнительной секции в виде стрелки налево, запрещающий в таком положении движение в указанном направлении, водитель Бобров С.С. не остановился на перекрестке, перед пересекаемой им проезжей частью Волгоградского проспекта встречного ему направления и дорожной разметкой стоп-линия, предусмотренной п. 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, и выехал на перекресток в сторону 3-го Крутицкого переулка.
Начав производить при выезде на перекресток Волгоградского проспекта с улицей Воронцовская г. Москвы маневр в виде поворота налево, связанный, в свою очередь, с выездом на проезжую часть встречного ему направления, Бобров С.С. не убедился перед началом его выполнения в безопасности данного маневра и в том, что не создаст им помех иным участникам дорожного движения, в частности, водителям встречных транспортных средств, чем создал условия, при которых продолжение движения в том же направлении и аналогичным образом создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Своими действиями Бобров С.С. нарушил требования: п.п. 1.3 (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, дорожной разметки и сигналов светофоров), 1.5 (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), 6.3 (сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на управление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое жее значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией), 6.13 (при запрещающем сигнале светофора, водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью) и 10.1 (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения вышеперечисленных требований ПДД РФ, на регулируемом перекрестке улицы Воронцовская с Волгоградским проспектом г.Москвы, расположенном у дома № 8 по проезжей части последнего, Бобров С.С, находясь в движении и осуществлении маневра в виде поворота налево, на проезжей части встречного ему направления совершил столкновение со следовавшим в противоположном ему направлении автомобилем «БМВ 525ia», под управлением Г. оглы.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля «БМВ 525ia», К., располагавшемуся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа, открытый оскольчатый перелом обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей левой в средней-нижней трети голени со смещением отломков, которые относятся к тяжкому вреду здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
В судебном заседании потерпевшим К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Боброва С. С. в связи с примирением, поскольку подсудимый возместил потерпевшему моральный и материальный вред, согласно условий договора, и принес свои извинения.
Подсудимый и его защитник также поддержали ходатайство потерпевшего, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Казанова Т.В. возражала против прекращения дела в связи с примирением.
Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего К. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела, Бобров С. С. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Бобров С. С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, вину признал, в содеянном раскаялся, полностью загладил потерпевшему моральный и материальный вред, а также принес потерпевшему свои извинения.
С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, а также данных о личности подсудимого, суд считает, что уголовное дело в отношении Боброва С. С. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, после совершения инкриминируемого ему преступления с потерпевшим примирился, о чем свидетельствует заявление потерпевшего.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Боброва С. С.ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Боброву С. С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью ДТП – хранящийся при деле – по вступлении постановления в законную силу – оставить при деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
