Дата принятия: 05 декабря 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Железногорск 5 декабря 2013 года
Железногорский городской суд Курской области
в составе председательствующего - судьи Сошникова М.В.,
с участием государственного обвинителя -
заместителя Железногорского межрайонного прокурора Холченкова В.Ф.,
осужденной Говядовой И.С.,
защитника - адвоката Козенковой Н.Г.,
представившей удостоверение №21 и ордер №040887 от 18 октября 2013 года,
представителя потерпевшего ФИО4,
при секретаре Анпилоговой Т.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Говядовой И.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 октября 2013 года, которым
Говядова И.С., **.**.** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: *** ***, имеющая *** образование, ***, имеющая *** года рождения, не военнообязанная, ранее не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 №420-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей,
у с т а н о в и л :
Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 октября 2013 года Говядова И.С. осуждена за совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
25 августа 2013 года, в 11-м часу, Говядова И.С. находилась в торговом зале филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» «Гипермаркета «ЛИНИЯ», расположенном по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Воинов-интернационалистов, д. 18, где в это время находились продавцы и покупатели. Говядова И.С. со стеллажей с продукцией, установленных в торговом зале гипермаркета, стала брать товар и складывать в тележку. В этот момент у Говядовой И.С. возник умысел на тайное хищение части товара, находящегося у нее в тележке, принадлежащего ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Осуществляя свой преступный умысел, Говядова И.С., убедившись, что поблизости никого нет, и за ее действиями никто не наблюдает, спрятала в находящийся при ней пакет 1 упаковку масла миндальное «Сания» стоимостью 166 рублей, 4 плитки шоколада «RitterSport» клубничный, стоимостью 49 рублей 34 копейки за 1 штуку на сумму 197 рублей 36 копеек, 1 упаковку шоколада «Сникерс» из 5 штук стоимостью 60 рублей 74 копейки, 1 упаковку шоколада «Марс» из 5 штук стоимостью 60 рублей 79 копеек, рыбу форель х/к весом 0,538 кг. стоимостью 469 рублей 84 копейки за 1 кг. на сумму 252 рубля 77 копейки, рыбу палтус х/к весом 0,332 кг. стоимостью 484 рубля 88 копеек за 1 кг. на сумму 160 рублей 98 копеек, упаковку колбасы свиная в/к весом 0,866 кг. стоимостью 330 рублей 63 копейки за 1 кг. на сумму 286 рублей 32 копейки, упаковку колбасы «Мадера» п/к весом 0,706 кг. стоимостью 296 рублей 58 копеек за 1 кг. на сумму 209 рублей 38 копеек, упаковку колбасы «Аппетитная» с/к весом 0,380 кг. стоимостью 415 рублей 86 копеек за 1 кг. на сумму 158 рублей 2 копейки, упаковку ветчины «Красная поляна» весом 0,490 кг. стоимостью 226 рублей 20 копеек за 1 кг. на сумму 110 рублей 83 копейки, крем-краску «Диви Дик» стоимостью 45 рублей 51 копейка, ароматизатор воздуха «ЭирВик «Свежесть водопада» стоимостью 164 рубля 26 копеек, ароматизатор воздуха «ЭирВик «Анти табак» стоимостью 164 рубля 26 копеек, гель для душа «Адидас» емкостью 250 мл. стоимостью 97 рублей 71 копейка, на общую сумму 2 134 рубля 93 копейки, после чего проследовала к выходу из торгового зала, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана работниками гипермаркета.
В судебном заседании Говядова И.С. вину признала полностью.
Дело рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осужденная Говядова И.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, мотивируя тем, что на стадии дознания ею были предприняты меры к заглаживанию вины, возмещению ущерба. Считает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении нее уголовного дела за примирением сторон на предварительном слушании и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не учтено, что ею совершено покушение на кражу в сумме 2 134 рубля, что по стоимости почти граничит с суммой ущерба, за которое предусмотрена административная ответственность; преступление ею совершено, когда она находилась в крайне тяжелом материальном положении (осталась без работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка), потерпевший неоднократно просил о прекращении уголовного дела, ею совершен только один эпизод покушения на кражу, ранее она не судима.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Холченков В.Ф., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденная Говядова И.С., ее защитник - адвокат Козенкова Н.Г., представитель потерпевшего ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи и прекратить производство по делу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение заместителя Железногорского межрайонного прокурора Холченкова В.Ф., полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ в особом порядке и согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Из материалов дела видно, что у мирового судьи имелись достаточные основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Говядова И.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
В суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании Говядова И.С. и ее защитник предъявленное обвинение и приговор в этой части не оспаривали.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, закрепленные в главе 40 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.
Действия Говядовой И.С. правильно квалифицированы судьей по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно с учетом данных о личности Говядовой И.С., характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, назначил подсудимой справедливое наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Говядовой И.С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ были законно, обоснованно и мотивированно отклонены мировым судьей. Не согласиться с такой позицией мирового судьи оснований не усматривается.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
По смыслу указанных норм прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с его примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела.
Говядова И.С. ранее не судима, совершила покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, отличающееся определенной степенью общественной опасности. Стоимость имущества, которое пыталась похитить Говядова И.С., более чем в два раза превышает размер, предусмотренный законом для мелкого хищения (примечание к ст. 7.27 КоАП РФ).
Доводы Говядовой И.С. о том, что преступление ею совершено, когда она находилась в крайне тяжелом материальном положении (***), суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку она покушалась на хищение имущества, которое нельзя отнести к предметам первой необходимости.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Говядовой И.С. преступления, общественную значимость и социальную опасность содеянного, мировой судья обоснованно отклонил ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее, и суд апелляционной инстанции также считает, что уголовное дело в отношении осужденной не подлежит прекращению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного по делу мировым судьей, допущено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, постановленного в отношении Говядовой И.С., в связи с чем поданная по делу апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Железногорска и Железногорского района Курской области от 10 октября 2013 года в отношении Говядовой ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Говядовой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Курского областного суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья М.В. Сошников
