Постановление от 05 августа 2014 года

    Дело № 10-49/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Иваново 05 августа 2014 года
 
    Ленинский районный суд г.Иваново в составе:
 
    председательствующего – судьи Богомолова Э.А., с участием:
 
    прокурора из прокуратуры Ленинского района г.Иваново ФИО2,
 
    осужденной ФИО1,
 
    защитника из Ивановской городской коллегии адвокатов № ФИО3,
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной на приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, детей не имеющая, судимая:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Иваново по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 8 месяцам лишения свободы,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Иваново по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (6 преступлений), ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденная из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
 
    - ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, освобождена от наказания в связи с отбытием,
 
    осуждена за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; за совершение ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с его отбыванием в колонии общего режима. Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших. Решена судьба вещественных доказательств.
 
        Рассмотрев доводы жалобы, заслушав осужденного, прокурора и защитника, суд
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина, расположенного на цокольном же ТЦ «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, обратила внимание на меховую жилетку, висевшую на вешалке в выставочном зале магазина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно – указанной меховой жилетки, стоимостью 9500 рублей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с вешалки где находились меховые изделия, меховую жилетку и спрятала ее находившийся при ней пакет. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем им по усмотрению и причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 9.500 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 48 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, обратила внимание на женскую укороченную куртку марки «Delleba», которая располагалась на вешалке в выставочном зале указанного магазина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно - укороченной женской куртки марки «Delleba». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с вешалки куртку марки «Delleba», стоимостью 22.800 рублей. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 22.800 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, обратила внимание на женское платье, стоимостью 2200 рублей, которое находилось на вешалке в выставочном зале указанного магазина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, а именно указанного женского платья. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с вешалки выставочного зала магазина женское платье, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО6 материальный ущерб на сумму 2200 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного на 3 уровне в ТРЦ «<данные изъяты>», по адресу <адрес>, обратила внимание на мужскую сумку, стоимостью 6995 рублей, которая находилась на витрине в выставочном зале указанного магазина. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Адидас», а именно мужской сумки, стоимостью 6995 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила мужскую кожаную сумку, стоимостью 6995 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями ООО «Адидас» материальный ущерб на указанную сумму.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 38 минут, ФИО1, находясь на 4 уровне 14 линии 0 месте в павильоне ТРЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, обратила внимание на норковую женскую шубу, которая находилась на вешалке в выставочном зале указанного павильона. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО7, а именно - норковой женкой шубы, стоимостью 40.000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись моментом, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила указанную норковую женскую шубу, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению и причинив ФИО7 материальный ущерб на сумму 40.000 рублей.
 
    С данным приговором Мирового судьи осужденная ФИО1 не согласилась, подав апелляционную жалобу, в которой указывает на чрезмерную строгость назначенного ей наказания, обращая при этом внимание на то, что Мировым судьей не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной по 2 преступлениям, признание исковых требований. Кроме этого, при вынесении приговора не было учтено то, что на момент совершения преступления она была беременна и впоследствии родила мертвого ребенка, ее гражданский супруг умер. Вследствие этого преступления совершала в «шоковом» состоянии и на их совершение ее подтолкнула нехватка денег. Мировым судьей не было учтено наличие у нее хронического заболевания «гепатит С». Просит признать указанные обстоятельства смягчающими наказание и снизить размер назначенного наказания, применив положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.
 
    Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая назначенное ей наказание справедливым.
 
    Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор Мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:
 
    Из материалов дела установлено, что ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и приговор по ее ходатайству постановлен без проведения судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденной ФИО1 фактические обстоятельства дела и квалификация ее действий не оспариваются.
 
    Выводы Мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении краж не вызывают сомнений. Уголовное дело обоснованно рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.
 
    При назначении ФИО1 наказания, Мировым судьей в целом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности виновной, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
 
    Осужденной совершено пять преступлений, относящихся в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.
 
    Согласно материалам дела ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансерах не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима.
 
    Изложенные в приговоре сведения о личности виновной, обстоятельства совершенных преступлений и характер их общественной опасности, не дают оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без изоляции от общества.
 
    Оснований для назначения более мягкого наказания и условного осуждения Мировым судьей не установлено, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
 
    С учетом наличия непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.
 
    Мировым судьей обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание осужденной своей вины в преступлении, а так же явки с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вид исправительного учреждения определен Мировым судьей в полном соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у ФИО1 рецидива преступлений.
 
    Вместе с тем, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ Мировой судья при назначении наказания за преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, беременность ФИО1 на момент их совершения (п.«в» ч.1 ст.61 УК РФ).
 
    Исследованные судом апелляционной инстанции сведения, содержащиеся в материале проверки СО по Ленинскому району г.Иваново СУ СК РФ по Ивановской области №, свидетельствуют о том, что на момент совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 находилась в состоянии беременности, которое закончилось ДД.ММ.ГГГГ рождением мертвого ребенка.
 
    Кроме этого, Мировым судьей при вынесении приговора не была дана оценка наличию у ФИО1 такого хронического заболевания как «гепатит С», которое суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ так же относит к обстоятельствам, смягчающим наказание по всем преступлениям, совершенным осужденной.
 
    Вместе с тем, смерть гражданского супруга, совершение преступлений в «шоковом» состоянии, по причине нехватки денег, не относятся в соответствии с со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, безусловно смягчающим наказание. Суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.
 
    Неправильное применение Мировым судьей уголовного закона выразившееся в несоблюдении положений Общей части Уголовного кодекса РФ является, в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, основанием к изменению приговора.
 
    Установленные судом обстоятельства свидетельствует о необходимости снижения назначенного осужденной ФИО1 наказания.
 
    В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п.«в, и» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным при определении ФИО1 наказания по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющей назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    Исковые требования потерпевших Мировым судьей обоснованно, с учетом положений п.3 ч.2 ст.250 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, удовлетворены в полном объеме. Судьба вещественных доказательств определена правильно, согласно положениям ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.
 
    Снизить назначенное ФИО1 наказание:
 
    - за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев лишения свободы;
 
    - за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев лишения свободы;
 
    - за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 9 месяцев лишения свободы;
 
    - за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев лишения свободы. - за преступление по ч.1 ст.158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ до 7 месяцев 15 дней лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.
 
    Председательствующий – судья Э.А. Богомолов