Дата принятия: 05 августа 2014г.
В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д
Р Е С П У Б Л И К И Т А Т А Р С Т А Н
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
4а-953м
г.Казань ___ августа 2014 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев в порядке надзора жалобу Андреевой Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года Андреева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Андреева Л.Н. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению
Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии п.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Установлено, что 22 марта 2014 года инспектором ПДН ОП №6 «Савиново» УМВД РФ по г.Казани Зариповым А.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Андреевой Л.Н.
Привлекая Андрееву Л.Н. к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мировой судья, с выводами которого согласился и судья районного суда, исходил из того, что 22 марта 2014 года, примерно в 16 часов 08 минут, в помещении магазина «Пятерочка+», расположенном по адресу: г.Казань, пр.Амирхана, д.30, Андреева Л.Н. реализовала несовершеннолетнему Березовенко А.Ю., 19.01.1997 года рождения, алкогольный напиток «Марти Рэй» объемом 0,5 л, крепостью 6,7%, стоимостью 54 рубля 45 копеек, чем нарушила ограничение розничной продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, и отказывая в ее удовлетворении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях Андреевой Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, мотивируя такой вывод тем, что факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком, рапортом сотрудника полиции Зарипова А.И., объяснениями Березовенко А.Ю., Петрова А.Р.
Однако в рассматриваемом случае нельзя согласиться с таким решением судьи районного суда.
В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как исходит из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения.
В соответствии ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что в ходе производства по делу в процессе собирания доказательств и при их процессуальном оформлении сотрудниками полиции были грубо нарушены требования действующего административного законодательства, то есть при отбирании письменных объяснений у Андреевой Л.Н., Петрова А.Р., Березовенко А.Ю. указанным лицам не разъяснены соответствующие процессуальные права, предусмотренные действующим КоАП РФ и содержание ст.51 Конституции РФ, свидетели не предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, у Березовенко А.Ю. отобрано объяснение без участия законного представителя, в материалах дела отсутствует информация о дальнейшей судьбе алкогольной продукции, купленной несовершеннолетним Березовенко А.Ю., то есть в нарушение требований 26.6 КоАП РФ не были приняты меры по процессуальному закреплению и обеспечению сохранности вещественного доказательства по делу, в связи с чем у судьи надзорной инстанции возникают сомнения о том, имело ли место быть само событие правонарушения вообще.
При таких процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу, письменные объяснения Березовенко А.Ю., Петрова А.Р., Андреевой Л.Н. не могут рассматриваться в качестве достоверных и допустимых доказательств, и ссылка на них в состоявшихся судебных постановлениях судей обеих нижестоящих инстанций, является неправомерной, поскольку в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
В данном случае все материалы дела в совокупности не подтверждают вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в действиях Андреевой Л.Н..
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда не были приняты во внимание процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, не оценены надлежащим образом все представленные доказательства и доводы заявителя, заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства дела определены не верно.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления в отношении Андреевой Л.Н. нельзя считать законными и обоснованными, которые подлежат отмене, а производство по данному делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №2 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года и решение судьи Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Андреевой Л.Н. отменить, производство по делу прекратить, жалобу заявителя – удовлетворить.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.
Копия верна.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Маликов Р.А.
