Дата принятия: 05 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Жуковский 05 августа 2014 г.
Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В.,
с участием:
- ст.пом.прокурора г.Жуковский Московской области Крыловой Е.В.,
- подсудимого Молочек Д.Ю.
- его защитника – адвоката Арефьева И.Г. (удостоверение №4178, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
Молочек Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес>, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, официально не работающего, образование среднее специальное, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молочек Д.Ю. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, что произошло при следующих обстоятельствах.
Молочек Д.Ю. в ночь с 05 мая по ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, тайно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, поднял с земли кирпич и разбил им стекло передней левой двери автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак №, находящийся в пользовании Л.А.Н., стоявшей во дворе вышеуказанного дома, незаконно проник в салон данной автомашины, откуда похитил навигатор «<данные изъяты>», принадлежащий Л.А.Н. стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, в результате чего Л.А.Н. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Своим заявлением потерпевший Л.А.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, указав, что стороны примирились, причиненный вред ему был заглажен.
Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, указав, что условия и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию понятны, вину подсудимый признает полностью, с обвинением согласен. Защитник поддержал позицию подзащитной. Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела за примирением.
Суд, выслушав участников уголовного процесса, считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон в порядке ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, с потерпевшим примирился, загладив вред, причиненный преступлением. Кроме того, подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное преследование в отношении Молочек Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.
Судья
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Жуковский 05 августа 2014 г.
Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шиловой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Голополосовой Е.В.,
с участием:
- ст.пом.прокурора г.Жуковский Московской области Крыловой Е.В.,
- подсудимого Молочек Д.Ю.
- его защитника – адвоката Арефьева И.Г. (удостоверение №4178, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:
Молочек Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, квартал 60 лет Октября, <адрес>, на территории Российской Федерации не зарегистрированного, официально не работающего, образование среднее специальное, семейное положение холост, детей нет, военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Молочек Д.Ю. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, что произошло при следующих обстоятельствах.
Молочек Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взял с витринных стеллажей товар, принадлежащий <данные изъяты>», а именно: бутылку виски «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> руб., 1 флакон дезодоранта «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, 1 шоколадный батончик «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. После чего, спрятав шоколадный батончик и флакон дезодоранта в карманы шорт, держа бутылку коньяка в руках, не оплатив товар, вышел с ним из торгового зала, минуя кассу. Требование сотрудников магазина остановиться Молочек Д.Ю. проигнорировал и пытался убежать, но был задержан сотрудниками магазина.
В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому судом разъяснены и понятны. Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, совершенном подсудимым, с которым он согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, считает, что преступное деяние, совершенное Молочек Д.Ю. следует квалифицировать по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого.
Так подсудимый совершил покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести ; вину признал полностью; ранее к уголовной ответственности не привлекался.
Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая характер инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого, который является иностранным гражданином, пребывает на территории Российской Федерации не законно, места жительства в Российской Федерации и официального источника дохода не имеет, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.
Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность содержания К.Н.И. под стражей в материалах дела отсутствуют.
Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Молочек Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ МЕСЯЦА с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Меру пресечения Молочек Д.Ю. заключение под стражей оставить без изменения, в срок лишения свободы засчитать время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья:
