Дата принятия: 05 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 августа 2014 года г. Щёкино Тульской области
Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Самохваловой Е.Н.,
при секретаре Лапейкиной Д.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Щёкино Васюковой Л.В.,
подсудимого Никитина В.К.,
защитника адвоката Сердитовой И.О., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ГСА,
рассмотрел в помещении Щёкинского районного суда Тульской области в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении
Никитина В.К. , <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
органом предварительного расследования Никитин В.К. обвиняется в совершении преступления, выразившегося в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
06 октября 2014 года, в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, водитель Никитин В.К. эксплуатировал технически исправный автомобиль <данные изъяты> и двигался на нём по <адрес> В нарушение п.п.1.2, 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 13.3, 13.12 Правил дорожного движения РФ, Никитин В.К., не убедившись в том, что по равнозначной дороге во встречном ему направлении движутся транспортные средства, проявив неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть, сам себя поставил в такие условия, что не смог обеспечить должного контроля за движением управляемого им транспортного средства по проезжей части и полного контроля за дорожной обстановкой, имея реальную возможность обнаружить помеху для своего движения в виде впереди движущегося во встречном направлении по равнозначной дороге по <адрес> мотоцикла <данные изъяты> под управлением ГСА, имеющего преимущественное право проезда данного перекрестка. В результате чего 06.10.2014 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, на пересечении <адрес> и <адрес>, при выполнении маневра левого поворота, совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении по равнозначнойдороге по <адрес> мотоциклом <данные изъяты> под управлением ГСА
В результате ДТП, водителю мотоцикла <данные изъяты> ГСА, согласно заключению эксперта № 49-И от 14.01.2014 г. причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> как имеющие медицинские критерии квалифицирующего признака- опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью (Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.16 Приказ № 194 н от 24 апреля 2008 года).
Ввиду наличия оснований к проведению предварительного слушания, постановлением суда от 25.07.2014г. по делу было назначено предварительное слушание, в ходе которого до рассмотрения дела по существу после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения защитник Сердитова И.О. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ДТП имело место 06.10.2014 года, в то время, как очевидно, что событие имело место 06.10.2013года. Тем самым, по её мнению, не установлено событие преступления, инкриминируемого её подзащитному, что не соответствует п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.
Подсудимый Никитин В.К. против заявленного защитником ходатайства о возвращении дела прокурору не возражал.
Государственный обвинитель помощник прокурора г.Щёкино Васюкова Л.В. не возражала против заявленного ходатайства о возвращении дела прокурору по указанному защитником основанию.
Потерпевший ГСА вопрос о направлении уголовного дела прокурору оставил на усмотрение суда.
Обсудив ходатайство, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований и в силу п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления (день, месяц и год совершения преступления), его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Из оглашённого в судебном заседании обвинительного заключения следует, что Никитин В.К. обвиняется в том, что он 06.10.2014 года, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Эта же дата указана и в постановлении о привлечении Никитина В.К. в качестве обвиняемого (л.д. 36-37 т.2).
Таким образом, событие инкриминируемого преступления ещё не наступило, и обвинение предъявлено на будущее время.
Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения, так как оно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и в связи с этим нарушает право обвиняемого на защиту.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований данного Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с п.п. 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 220 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного Кодекса.
В связи с изложенным, основываясь на приведённых положениях уголовно-процессуального закона, суд приходит к выводу, что на стадии досудебного производства право обвиняемого на защиту от предъявленного обвинения не было обеспечено должным образом, обвинительное заключение в отношении Никитина В.К. составлено с нарушением требований УПК РФ. Эти нарушения, не устранённые прокурором при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд, не могут быть восполнены в судебном заседании, в связи с чем возможность постановления по делу судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости, на основании имеющегося обвинительного заключения исключается.
При таких данных, суд приходит к выводу о несоответствии составленного по делу обвинительного заключения требованиям УПК Российской Федерации и необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений, препятствующих суду в рассмотрении уголовного дела по существу.
Ранее избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд на данной стадии процесса считает правильным оставить прежней.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
уголовное дело в отношении Никитина В.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору г.Щёкино Тульской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Никитину В.К.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней.
Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий- подпись.
Копия верна: судья-
секретарь-
