Дата принятия: 05 августа 2014г.
К(марка обезличена)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
(дата)
Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,
при секретарях, Егоровой О.А., Мамаевой А.В.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Я.С.М..,
потерпевших К.Н.А. и Л.М.А.,
осужденного Н.А.С.,
защитника - адвоката К.А.Н., представившего удостоверение №..., и ордер №...
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Н.А.С., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, (марка обезличена)
(марка обезличена)
(марка обезличена),
по апелляционному представлению государственного обвинителя Т.Е.В. апелляционным жалобам Н.А.С. и защитника - адвоката К.А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) года, которым Н.А.С. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) года, которым Н.А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ. С учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ ему назначено по ч. 1 ст. 116 УК наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства из заработка 15 %, по ч. 1 ст. 116 УК наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием в доход государства из заработка 15 %, по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Т.Е.В.., ставит вопрос об отмене указанного приговора суда, поскольку он вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, кроме того, суд необоснованно применил при назначении Н.А.С. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание по ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено без учета указанных требований закона.
В апелляционной жалобе Н.А.С. высказал свое несогласие с приговором, указал, что его виновность в совершении данных преступлений не доказана. Потерпевшие его оговорили. Судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат К.А.Н., дал свою оценку исследованным по делу доказательствам, также полагал, что вина Н.А.С. не нашла своего подтверждения.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, полагал приговор мирового судьи подлежащим отмене, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Осужденный Н.А.С. и его защитник - адвокат К.А.Н., также поддержали довод своих апелляционных жалоб, просили об отмене приговора миррового судьи.
Потерпевшие К.Н.А. и Л.М.А. решение вопроса по апелляционным жалобам и представлению оставили на усмотрение суда.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания в суде первой инстанции, при поступлении уголовного дела в отношении Н.А.С. мировому судье, защиту подсудимого осуществляла адвокат П.С.А., которая представила соответствующий ордер (марка обезличена)
Так, адвокат П.С.А. принимала участие в судебных заседаниях (дата) года.
Вместе с тем, в судебное заседание адвокат П.С.А. не явилась, вместо нее, для защиты Н.А.С. явился адвокат К.А.Н., представивший соответствующий ордер (марка обезличена)
В соответствии с ч. 2 ст. 248 УПК РФ, при неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается. Замена защитника производится в соответствии с ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника.
Согласно чч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ, защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.
Исходя из положений ч. 3 ст. 248 УПК РФ, в случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве.
Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, согласно протоколу судебного заседания, мировой судья при замене защитника не выяснила вопрос о согласии подсудимого на замену адвоката, на то, чтобы его защиту в последующем осуществлял адвокат К.А.Н. Кроме того, мировой судья не убедилась в готовности защитника к судебному разбирательству.
Согласно чч. 1, 2 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Закрытое судебное разбирательство допускается на основании определения или постановления суда в случаях, определенных законом.
Как следует из материалов уголовного дела, (дата) мировым судьей вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении Н.А.С.
Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от (дата) года, (дата) года, (дата) года, а также постановлению мирового судьи о принудительном приводе подсудимого от (дата) года, рассмотрение дела в указанные дни проведено в закрытом судебном заседании. При этом мировым судьей не выносилось соответствующего постановления о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.
Кроме того, согласно постановлениям мирового судьи о принудительном приводе потерпевших и свидетелей от (дата) года, они постановлены в открытом судебном заседании, а не в закрытом, как указано в протоколе.
Указанные нарушения в своей совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о законности постановленного приговора.
При этом указанные нарушения являются фундаментальными, поскольку нарушают право подсудимого на защиту, а также исключают возможность судить о достоверности протокола судебного заседания, что препятствует суду апелляционной инстанции самостоятельно принять новое решение по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Поскольку уголовное дело передается на новое рассмотрение в суд первой интенции, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционных жалоб и представления о доказанности вину Н.А.С. и правильности назначенного ему наказания, вместе с тем, указанные доводы должны быть учтены мировым судьей при новом рассмотрении.
Меру пресечения Н.А.С. суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в виде содержания под стражей с учетом данных о его личности, согласно которым Н.А.С. ранее судим за совершение преступления, направленного против жизни человека, в настоящее время обвиняется также в совершении насильственных преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №... Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) года, которым Н.А.С. осужден по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка.
Апелляционное представление государственного обвинителя Т.Е.В. апелляционные жалобы Н.А.С. и защитника - адвоката К.А.Н., - удовлетворить частично.
Меру пресечения Н.А.С. оставить прежней - содержание под стражей, продлить срок содержания под стражей по (дата) года, включительно.
Настоящее постановлениеможет быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: подпись
(марка обезличена)
(марка обезличена)
