Дата принятия: 05 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
село Иглино 05 августа 2014 года
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Чеснокова А.А. при секретаре Мардановой А.А. с участием частного обвинителя и подсудимого Ерошко А.Н., его представителя и защитника – адвоката Аксеновой И.М., подсудимого Вологжанина А.С., подсудимого и частного обвинителя Крылова С.А., его представителя и защитника - адвоката Яркиной З.К., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Крылова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а также по обвинению Ерошко А.Н. и Вологжанин А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного Крылова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от 18.03.2014, которым
Крылов С.А. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> со <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,
Ерошко А.Н. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
Вологжанин А.С. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>
оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № по Иглинскому району Республики Башкортостан от 18.03.2014 Крылов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Названным приговором мирового судьи Крылову назначено наказание по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей. Ерошко и Вологжанин этим же приговором оправданы по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.
В судебном заседании Крылов, так же как и при рассмотрении дела мировым судьей, свою вину по предъявленному обвинению не признал.
В апелляционной жалобе частный обвинитель и осужденный Крылов просит отменить приговор и оправдать его, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления, частный обвинитель Ерошко оговаривает его. Считает, что Ерошко и Вологжанин должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку своими действиями совершили преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ. Приговор мирового судьи считает незаконным, поскольку основан только на ложных показаниях частного обвинителя и показаниях свидетелей обвинения, которые опровергаются материалами уголовного дела.
В судебном заседании частный обвинитель и осужденный Крылов и его представитель и защитник – адвокат Яркина З.К. апелляционную жалобу поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Частный обвинитель и оправданный Ерошко и его защитник и представитель – адвокат Аксенова И.М., а также оправданный Вологжанинов, возражали удовлетворению жалобы, считая приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Выслушав осужденного и оправданных, их защитников и представителей, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, допросив эксперта и свидетеля, суд не находит оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.
Мировым судьей дана надлежащая в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как частными обвинителями, так и каждой из сторон защиты.
Мотивы, по которым отвергнуты доказательства Крылова и его защиты и представителя, мировым судьей в приговоре приведены.
Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений.
В обоснование вывода о виновности Крылова в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, положены показания частного обвинителя Ерошко, свидетелей обвинения и другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.
Показания частного обвинителя Ерошко об обстоятельствах произошедшего, а также свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привел их в приговоре в обоснование вины осужденного, поскольку они последовательны и непротиворечивы, взаимосогласуются между собой и подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.
Вопреки доводам жалобы Крылова, данных о заинтересованности, в частности, частного обвинителя Ерошко, Вологжанинова и свидетелей со стороны обвинения при даче ими показаний в отношении Крылова, либо об оговоре последнего с их стороны, по делу не установлено.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, а также об отсутствии в действиях оправданных Ерошко и Вологжанина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.
Мировой судья в соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установила фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Крыловым, место, время и способ его совершения, форму вины, мотивы и цель преступления, его последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.
Таким образом, мировой судья, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крылова и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.116 УК РФ, а также обоснованно сделал выводы об отсутствии в действиях Ерошко и Вологжанина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Суд не соглашается с тем, что собранным доказательствам дана неверная оценка. Показания допрошенных по делу лиц оценены судом и проанализированы, при этом, суд правильно критически отнесся к показаниям осужденного и свидетелей защиты, признав их недостоверными.
Доводы Крылова о невиновности по предъявленному обвинению, изложенные им в судебном заседании, аналогичны тем, что приведены в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Суд обоснованно признал их несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения, и опровергающимися совокупностью приведенных в приговоре доказательств, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает доводы Крылова и его защитника и представителя – адвоката Яркиной З.К. о том, что заключение эксперта ФИО1 в отношении Ерошко является недопустимым доказательством, поскольку данная экспертиза проведена, как это следует из текста заключения, на основании постановления о назначении экспертизы следователя МО МВД России «Иглинский» Гайсиной Ю.И., тогда как в материалах уголовного дела имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы Ерошко, вынесенное участковым уполномоченным полиции, каких-либо сведений о том, что данное уголовное дело находилось в производстве следователя Гайсиной Ю.И., не имеется, не убедительными, считает, что заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы Ерошко получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Указанный вывод судом сделан на основании показаний допрошенных в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Каримова С.Р. и следователя МО МВД России «Иглинский» Гайсиной Ю.И.
Судебно-медицинский эксперт ФИО1 в судебном заседании показал, что им была проведена судебно-медицинская экспертиза Ерошко, по результатам которой дано заключение эксперта, на основании постановления следователя МО МВД России «Иглинский» Гайсиной Ю.И. о назначении экспертизы. При этом в судебном заседании представил на обозрение указанное постановление следователя. Выводы, указанные им в заключении, полностью подтверждает.
Следователь Гайсина Ю.И. в судебном заседании, ознакомившись с представленным на обозрение экспертом постановлением о назначении экспертизы Ерошко, подтвердила, что данное постановление было вынесено ею. При этом, пояснила, что, когда вынесла данное постановление, она находилась на дежурстве, то есть была дежурным следователем в МО МВД России «Иглинский», в связи с чем, ей дежурным дежурной части по отделению полиции были переданы материалы по заявлению Ерошко, устно опросив которого, ею было составлено данное постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы. Когда она выносила указанное постановление. Уголовное дело возбуждено не было.
Таким образом, судебно-медицинская экспертиза в отношении Ерошко проведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований сомневаться в компетенции эксперта, производившего экспертизу и давшего заключение, у суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Все заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, не установлено и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.
Наказание Крылову назначено с учетом содеянного, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни, т.е. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, вследствие чего является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.389.8, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Иглинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова С.А. , Ерошко А.Н. , Вологжанин А.С. , оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крылова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Чесноков
