Дата принятия: 05 августа 2014г.
Изготовлено в полном объеме 05.08.2014
№ 5-201/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
05 августа 2014 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Киган С.В.,
рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 183031, город Мурманск, проезд имени Ивана Александровича Халатина, дом 5, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
СИДОРОВА А.И., *** года рождения, гражданина ***, ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***,
У С Т А Н О В И Л:
12 июня 2014 года в 05 часов 05 минут Сидоров А.И., управляя автомобилем «Лада Самара», государственный регистрационный знак ***, в районе дома *** по ул. *** в г. Мурманске, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
16 июня 2014 года по данному факту должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В судебном заседании Сидоров А.И. виновным в совершении данного административного правонарушения себя не признал, пояснил, что 12 июня 2014 года примерно в 05 часов 05 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, подвозил девушку к дому *** по ул. *** в г. Мурманске. После того, как он высадил пассажирку, он начал осуществлять маневр движения задним ходом, после чего услышал громкий треск. Он сразу же остановился и вышел из автомобиля, чтобы осмотреть его. На слова девушки, которая в этот момент находилась у подъезда дома, о необходимости вызова сотрудников ДПС он не отреагировал, поскольку она находилась в состоянии опьянения. Не обнаружив никаких внешних повреждений на своем автомобиле, он уехал. Другие припаркованные во дворе автомобили на предмет повреждений он не осматривал, поскольку столкновений ни с одним из них не совершал. При обращении к знакомому мастеру по ремонту автомобилей выяснилось, что причиной громкого треска являлась неисправность ШРУСа в подвеске, который он впоследствии заменил. Дополнил, что повреждения заднего бампера он получил зимой 2013 года при наездах на препятствия, после чего заклеил бампер скотчем.
Вместе с тем, несмотря на отрицание Сидоровым А.И. своей вины, событие указанного административного правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается показаниями свидетеля и письменными материалами дела.
Так, свидетель К.М.С. в судебном заседании показала, что 12 июня 2014 года примерно в 05 часов 05 минут, она находилась в качестве пассажирки в автомобиле ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак ***, водитель которого подвозил ее к дому *** по ул. *** в г. Мурманске. После того, как она вышла из автомобиля и подошла к дверям подъезда своего дома, она услышала громкий звук удара, характерный для столкновения двух автомобилей. Обернувшись, она увидела, что подвозивший ее автомобиль задней частью допустил столкновение с припаркованным во дворе автомобилем ОКА. Водитель автомобиля ВАЗ 2114 после столкновения вышел из своего автомобиля и начал осматривать повреждения, при этом он выглядел растерянным. Она сообщила ему о необходимости вызова сотрудников ДПС, после чего он достал мобильный телефон и начал набирать номер. Зайдя в свою квартиру и подойдя к окну, она увидела, что автомобиль ВАЗ 2114 с места происшествия уезжает. Впоследствии она сообщила владельцу автомобиля ОКА информацию о произошедшем. Дополнила, что сам момент столкновения автомобилей она не видела, вместе с тем достоверно видела, что в тот момент, когда водитель автомобиля ВАЗ 2114 вышел из него для осмотра, автомобили соприкасались бамперами и у них имелись повреждения в зоне соприкосновения.
Суд принимает в качестве доказательств по делу показания указанного свидетеля, поскольку оснований не доверять им у судьи не имеется. Каких-либо доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела не установлено, ее показания последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, получены в установленном законом порядке, с предварительным разъяснением свидетелю прав и предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин оговаривать Сидорова А.И. у свидетеля не имелось, как установлено в судебном заседании, они незнакомы друг с другом, неприязненные отношения между ними не установлены.
Потерпевший Ж.Р.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Как следует из его объяснений в ходе административного расследования, 16.06.2014 от соседки по дому он узнал, что с его автомобилем было допущено столкновение, после чего он вызвал сотрудников полиции.
Как следует из рапорта инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области, в ходе осмотра автомобиля «Лада Самара», государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения на заднем бампере в виде потертостей, царапин и расколов. Осмотром автомобиля «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак *** обнаружены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, переднего правого крыла в виде потертостей лакокрасочного покрытия, царапин и вмятин.
Из приложенной к рапорту фототаблицы следует, что повреждения у обоих автомобилей по площади примерно одинаковы и локализованы на одном уровне от дорожного полотна, что опровергает доводы Смирнова А.И. о том, что столкновения с припаркованным автомобилем он не совершал.
Доводы Смирнова А.И. о том, что повреждения заднего бампера его автомобиль получил зимой 2013 года при наездах на препятствия, судом не принимаются, поскольку какими либо доказательствами не подтверждены. Как следует из пояснений Смирнова А.И. в судебном заседании, сотрудников ДПС для оформления дорожно-транспортных происшествий и фиксации полученных повреждений он не вызывал.
К пояснениям Смирнова А.И. относительно обстоятельств произошедшего суд относится критически и расценивает их избранный способ защиты с целью избежать административного наказания.
Кроме того, виновность Сидорова А.И. подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.08.2014; справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия от 16.06.2014.
Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что все они собраны с соблюдением требований норм КоАП РФ, соответствуют ст. 26.2 КоАП РФ, согласуются между собой, в связи с чем принимаются судом.
Таким образом, суд находит вину Сидорова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленной и доказанной.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как установлено в судебном заседании указанные требования Правил Сидоровым А.И. выполнены не были, поскольку место дорожно-транспортного происшествия он покинул, о произошедшем в органы полиции не сообщил, не зафиксировал в присутствии свидетелей положение транспортного средства, повреждения транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
При этом достоверно и объективно установлено, что Сидоров А.И. видел и понимал, что совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 11113», государственный регистрационный знак ***, то есть ему было достоверно известно, что он является участником дорожно-транспортного происшествия, однако, вопреки требованиям Правил дорожного движения, он умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, нарушение Сидоровым А.И. п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, нашло своё объективное подтверждение в судебном заседании, его вина установлена вышеприведёнными доказательствами.
В действиях виновного содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Довод Сидорова А.И. о том, что у него не было умысла на оставление места ДТП, поскольку дорожно-транспортного происшествия как такового не было, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Обстоятельств смягчающих либо отягчающих вину судья не усматривает.
Как установлено судьей, Сидоров А.И. имеет право управления транспортными средствами, водительское удостоверение ему выдано 22 мая 2013 года.
При принятии решения о назначении Сидорову А.И. вида и размера административного наказания, судья руководствуется правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ, при этом учитывая характер совершённого правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
СИДОРОВА А.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья подпись С.В. Киган
