Дата принятия: 05 августа 2014г.
Дело № 10-18/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Мичуринск 5 августа 2014 года
Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Пришутов Г.В.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего П..,
его представителя - адвоката Чулковой Г.А., представившей удостоверение № 469 и ордер № 539,
осужденного Чуркина С.В.,
защитника Сибилева С.Ю., представившего удостоверение № 231 и ордер № 916,
при секретаре Карповой М.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника осужденного Чуркина ... Сибилева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 16 мая 2014 года, согласно которого: Чуркина С.В., ...,
был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, помимо этого, с него были взысканы в пользу П.. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором от 16 мая 2014 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукиным В.С., Чуркин С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей, помимо этого, с него было взысканы в пользу П.. процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей и компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей,
Не согласившись с данным приговором, защитник осужденного Чуркина С.В. - Сибилев С.Ю. обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с апелляционной жалобой на этот приговор, указав, что, по его мнению, приговор от 16 мая 2014 года является незаконным, а поэтому подлежит отмене, с вынесением в последующем судом апелляционной инстанции нового оправдательного приговора в отношении его подзащитного Чуркина С.В., так как он полагает, что последний действовал 5 октября 2013 года в 12 часов в состоянии необходимой обороны, защищаясь при этом от противоправных действий П., а поэтому его действия не могут быть преступными с силу вышесказанного.
В своих возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Чуркина С.В. - Сибилева С.Ю., частный обвинитель - потерпевший по делу П. считает что приговор, вынесенный мировым судьей судебного участка № 3 г. Мичуринска является законным и обоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют доказательствам, рассмотренным в ходе судебного заседания, приговор мирового судьи мотивирован, выводы судьи о квалификации содеянного и избранном наказании соответствуют реальной действительности и степени тяжести содеянного с учетом обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.
В судебном заседании защитник Сибилев С.Ю. свою апелляционную жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска, как незаконный. Считает, что осужденный Чуркин С.В. 5 октября 2013 года находился в состоянии необходимой обороны при защите от противоправных действий П.
В судебном заседании осужденный Чуркин С.В. апелляционную жалобу защитника Сибилева С.Ю. также поддержал и просил отменить обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринск, а также вынести новый оправдательный приговор в отношении него по указанным в апелляционной жалобе основаниям....обвинителя нуючено наказание в виде штрафа в раземер 4
Судом апелляционной инстанции была проведена проверка доказательств по делу.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что 5 октября 2013 года в дневное время она видела, как между Чуркиным С.В. и П. произошла ссора, в ходе которой Чуркин С.В. нанес удар рукой в область лица Пенина.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К., М., Я. дали аналогичные показания, что и свидетель Г.
Допрошенный в судебном заседании М. показал, что он очевидцем событий, имевших место на рынке 5 октября 2013 года в 12 часов, не был. Со слов Чуркина ему стало известно, что в этот день Чуркина С.В. подверг избиению П. на территории ... г. Мичуринска.
Допрошенная в качестве свидетеля Ч. показала, что 5 октября 2013 года в дневное время она находилась на рынке, где у нее произошел конфликт с П.. После этого, она сообщила о случившемся своему мужу Чуркину С.В., в результате чего возник словесный конфликт между ее мужем и Пениным. В ходе этого конфликта Пенин нанес удар кулаком в лицо ее мужу. Ее муж каких-либо ударов Пенину в ходе этого не наносил.
Допрошенный в судебном заседании А. показал, что он является ... Чуркина С.В. Об обстоятельствах, имевших место 5 октября 2013 года на рынке, ему известно со слов своего отца. В этот день ему позвонил отец, который попросил отвести его в травмпункт. Затем он приехал на машине к отцу, то увидел на лице того кровь. Со слов отца ему стало известно, что на рынке г. Мичуринска П. оскорбил жену его отца. Затем между П. и его отцом произошла ссора, в ходе которой его отец стал высказывать претензии по этому поводу, но П. нанес удар в лицо его отцу.
Из оглашенных в суде показаний свидетеля Л. следует, что 5 октября 2013 года она находилась на территории ... г. Мичуринска, где около 12 часов она услышала, что между Чуркиным и П. произошел конфликт. В ходе этого Чуркин подбежал к П. и нанес последнему удар кулаком в лицо. В ответ П. «отмахнулся» и попал Чуркину в лицо (л.д.- 93).
Из оглашенных в суде показаний свидетеля В. следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель Л.( л.д. - 94).
Как следует из заключения эксперта № 9 Ж-14 от 16.01.2014 года, что у П. при поступлении в ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко» и его клиническом исследовании была обнаружена тупая травма головы в виде ссадины на верхней губе, сотрясения головного мозга, а также ушиб левой кисти, которые могли возникнуть в срок 5.10.2013 года от действия тупых твердых предметов. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д.- 45-46).
Выслушав защитника осужденного, осужденного, а также частного обвинителя -потерпевшего П., его представителя адвоката Чулкову Г.А.....обвинителя нуючено наказание в виде штрафа в раземер 4 000 считавшую считавших, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска от 16 мая 2014 года не подлежит изменению, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, так как ныне обжалуемый приговор мирового судьи является законным, наказание в виде штрафа осужденному Чуркину С.В., размер этого наказания был назначен верно, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника Сибилева С.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска следует оставить без удовлетворения.
Мировым судьей участка № 3 г. Мичуринска дана правильная юридическая оценка действиям осужденного Чуркина С.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, поскольку, согласно, поступившего заявления в мировой суд П. просил привлечь Чуркина С.В. именно по ст. 116 ч.1 УК РФ.
Наказание Чуркину С.В. было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, а именно положительной характеристики по месту его жительства, наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей.
Утверждение осужденного Чуркина С.В. в той части, что им причинение телесных повреждений произошло по причине того, что он 05.10.2013 года действовал в состоянии необходимой обороны, не нашло своего подтверждения, поскольку при проверке доказательств судом апелляционной инстанции эти обстоятельства не были установлены.
Мировым судьей, как считает суд апелляционной инстанции, обоснованно были подвергнуты сомнению показания свидетеля Ч., поскольку она являются близким родственником осужденного - его женой, кроме того, мировой судья также обосновано указал, что свидетели М. и А. не являлись очевидцами данного преступления.
Преступление, предусмотренное частью 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого и был осужден Чуркин С.В. в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
Таким образом, как считает суд апелляционной инстанции, мировым судьей было законно определено наказание Чуркину С.В. в виде штрафа, в размере, который, как считает суд апелляционной инстанции, был назначен верно.
Нарушений каких-либо иных норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение этого приговора, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20 ч.1 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области Щукина В.С. от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Чуркина С.В. - Сибилева С.Ю. оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ в Тамбовский областной суд.
Судья Мичуринского городского суда - ё Г.В. Пришутов
