Постановление от 05 августа 2014 года

    № <номер>
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Астрахани Кузичкина Н.В..
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
Уголовное дело №1-24/2014
 
 
    г. Астрахань. 05 августа 2014 г.
 
    Советский районный суд г. Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Лисицкой Л И.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Астрахани – Иванниковой Н.В.,
 
    осужденной Сергеевой Т.Г.,
 
    защитника по соглашению – адвоката Центральной коллегии адвокатов <адрес> <ФИО>6, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата> г.,
 
    при секретаре Молебновой Н.С.,
 
    а также с участием потерпевшего <ФИО>6,
 
    представителя потерпевших <ФИО>6, <ФИО>8, <ФИО>5 – адвоката по соглашению Адвокатского бюро <адрес> <ФИО>9, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката <ФИО>10, представляющего интересы потерпевшего <ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> г., которым Сергеева <ФИО>19, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее - специальное образование, разведенная, осуществляющая индивидуальную предпринимательскую деятельность, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, осуждена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором суда Сергеева Т.Г. признана виновной в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении имущества потерпевшего <ФИО>2
 
    Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании первой инстанции Сергеева Т.Г. вину признала в полном объеме.
 
    В апелляционной жалобе адвокатом <ФИО>1, представляющим интересы потерпевшего <ФИО>2, ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции и возврате данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с несоответствием предъявленного обвинения описанию инкриминируемых деяний. На предварительном слушании и в судебном заседании ими заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что органы следствия не верно переквалифицировали действия Сергеевой Т.Г. на ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, однако, суд постановлениями от <дата> и <дата> отказал в их удовлетворении. В ходе судебного следствия установлено, что хищение денежных средств у потерпевших подсудимая Сергеева Т.Г. осуществляла под видом предпринимательской деятельности, как физическое лицо, а не в сфере предпринимательской деятельности и вне договорных отношений с потерпевшими. Потерпевшие по делу показали, что подсудимая предпринимателем никогда не представлялась, вступить в какие-либо договорные отношения по настоянию потерпевших категорически отказывалась, все разговоры с ней велись вне помещения, на улице. Похищенные у потерпевших деньги она получала, как физическое лицо и лишь по настоянию потерпевших оформила их в виде долговых расписок физического лица. Оглашенные в ходе судебного следствия по ходатайству обвинителя показания потерпевших в той части, что они якобы знали, что подсудимая - предприниматель, говорят лишь о том, что они со слов свидетеля Маркина ошибочно предполагали это, то есть эти сведения у них были основаны на слухе, а не на фактических обстоятельствах, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Свидетель Маркин подтвердил, что преступная деятельность подсудимой проходила не в сфере предпринимательской деятельности и каких-либо договорных отношений с потерпевшими, а действовала она как физическое лицо. В ходе судебного следствия, кроме фактически не действующего свидетельства о предпринимательской деятельности Сергеевой Т.Г. от 2005 г, умышленно представленного ею в материалы уголовного дела после окончания предварительного следствия с целью избежать уголовной ответственности по ст. 159 ч.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, никаких других доказательств того, что подсудимая совершала преступления в сфере предпринимательской деятельности представлено не было, доказательства наличия договорных отношений с потерпевшими также отсутствуют, отсутствуют и ежеквартальные декларации, на которые ссылается суд в приговоре. Как следует из материалов дела, формулировка перепредъявленного Сергеевой Т.Г. обвинения по ч.1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации и описание мотивов, целей, обстоятельств и последствий вмененного ей преступления противоречат закону, следовательно, не могут содержать всех сведений относительно обстоятельств, указанных в п.п.3,4 ч.1 ст.220 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, что вступает в явное противоречие с постановленным приговором. Хищение денежных средств у потерпевших не было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а было сопряжено с займом денежных средств физическим лицом у физических же лиц с целью не возврата данных денежных средств. Данный факт нашел свое подтверждение в материалах данного уголовного дела в виде долговых расписок Сергеевой Т.Г. потерпевшим по данному делу и в виде отсутствия каких-либо договоров на оказание каких-либо услуг в сфере предпринимательской деятельности. Следствием установлено отсутствие каких-либо открытых расчетных счетов на имя Сергеевой Т.Г., а следовательно, и движения по отсутствующим счетам. В этой связи, по мнению защитника действия Сергеевой Т.Г. подлежат переквалификации с ч.1 ст.159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации на ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Кроме того, в связи с тем, что Сергеева Т.Г. совершила несколько аналогичных преступлений, на основании п.4 ч.1 ст. 237 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации имеются предусмотренные п.2 ч.1 ст. 153 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации основания для соединения уголовных дел.
 
    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
 
    Суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав, проанализировав собранные и представленными сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой не имеется оснований, и правильно пришел к выводу о виновности Сергеевой Т.Г. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Сергеевой Т.Г. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре.
 
    Виновность Сергеевой Т.Г. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами.
 
    Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО>2, следует, что, от своего знакомого Чижова он узнал о возможности выгодно приобрести земельный участок по <адрес> в <адрес>, последний сообщил, абонентский номер сотового телефона Маркина, который должен был показать участок. Стоимость данного участка была определена в 1500000 руб. В счет оформления и приобретения земельного участка <ФИО>2 <дата> г., находясь у себя дома по адресу: <адрес> передал Маркину 750000 руб., в подтверждение чего, Маркин написал расписку. На протяжении 3-4 месяцев Лопачков поддерживал в телефонном режиме связь с <ФИО>3, который заверил,что идет оформление земельного участка. Спустя 8 месяцев Маркин сообщил Лопачкову, что передал сумму 750000 руб. Сергеевой, которая должна была заниматься оформлением земельного участка. Через некоторое время Маркин организовал встречу с Сергеевой., которая в сложившейся ситуации ничего пояснить не смогла. Данная сумма является для Лопачкова значительной, поскольку оформлена в кредит.
 
    Согласно показаний свидетеля <ФИО>3 установлено, что он обращался к Сергеевой за оказанием ею услуг по продаже либо обмену своей квартиры, в ходе разговора Сергеева предложила Маркину приобрести участок в районе АЦКК, от приобретения которого он отказался в связи с ненадобностью. В последствии Маркин через своего знакомого Чижова познакомился с Лопачковым, который в ходе разговора был согласен внести часть денежных средств для приобретения земельного участка. 18.04.2012г. в дневное время, находясь до месту жительства у Лопачкова по адресу: <адрес>, Лопачков передал Маркину денежные средства в размере 750 000 рублей для приобретения земельного участка по <адрес>, г. в подтверждение получения от него денежных средств, Маркин написал Лопачкову собственноручно расписку. В этот же день он передал Сергеевой сумму в размере 750 000 рублей. На протяжении нескольких месяцев Сергеева утверждала, что она занимается оформлением документов по земельному участку, однако документально данная информация ни чем не подтверждалась. Маркину звонил Лопачков, который интересовался, когда будет оформлен данный участок, на что Маркин ему отвечал, что Сергеева занимается оформлением, однако начал сомневаться в её действиях, понял, что Сергеева путём обещаний затягивает время, создаёт видимость работы связанной с оформлением земельного участка. Впоследствии Маркин стал догадываться о том, что Сергеева на самом деле путём обмана похитила денежные средства Лопачкова в размере 750 000 рублей и не желает их возвращать. Маркин потребовал от неё общей расписки за полученные от Маркина денежные средства, том числе, от другого потерпевшего, производство по уголовному делу, по заявлению которого было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), для дальнейшего взыскания данной суммы в судебном порядке. Сергеева написала Маркину расписку на 1 940 000 рублей, в которую вошла, среди прочего, сумма 750 000 рублей, переданная Лопачковым с учётом процентов 190 000 рублей. До настоящего времени Сергеева Т.Г. денежные средства не вернула, свои обязательства по оформлению земельных участков не выполнила.
 
    Из показаний свидетеля <ФИО>4 следует, что <дата> Боярчук. находился в квартире родственника Лопачкова по адресу: <адрес>, куда пришел неизвестный ему мужчина, в его присутствии Лопачков передал незнакомому мужчине 750000 руб. для оформления земельного участка. Мужчина, получив от Лопачкова денежные средства, собственноручно написал расписку. В ходе допроса, Боярчук на обозрение представлена копия паспорта Маркина, по которой он пояснил, что именно данному мужчине Лопачков передал денежную сумму в размере 750000 руб. для оформления земельного участка.
 
    Согласно показаний Сергеевой Т.Г. следует, что с 02.06.2005г. она включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности является деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом. Основным источником дохода является деятельность, направленная на получение прибыли от оказания услуг лицам по оформлению и дальнейшему приобретению для них земельных участков. В своей деятельности Сергеева использует упрощённую систему налогообложения, ежеквартально сдает налоговые декларации. При выполнении сделок с недвижимостью Сергеева действует, как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. В связи с тяжёлым материальным положением, с целью хищения денежных средств Сергеева решила совершить мошеннические действия в отношении граждан, для чего, через своего знакомого Маркина, который не был осведомлен о намерении, распространила в <адрес> информацию о возможности оформления и дальнейшего приобретения земельных участков в разных районах города, то есть как индивидуальный предприниматель предложила гражданам оказать услуги по г оформлению в собственность земельных участков, при этом Сергеева рассчитывала на заключение устных договоров с гражданами. Однако в действительности не намеревалась исполнять взятые на себя обязательства, рассчитывала лишь на то, чтобы завладеть денежными средствами граждан (которые предназначались для оплаты услуг) и распорядиться ими по своему усмотрению. Сергеева заключила устные договорные отношения с потерпевшими, производство по уголовному делу по заявлениям которых были прекращены в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в том числе, с Лопачковым, условиями которых было желание указанных лиц заполучить в собственность земельные участки, при этом они должны были оплатить услуги Сергеевой по оформлению в собственность земельных участков. Сергеева в свою очередь требовала передачи ей денежных средств за оказываемую услугу по оформлению земельных участков, при получении таковых договорные обязательства не выполняла, тратила денежные средства на личные нужды. 18.04.2012г. находясь около здания <номер> по <адрес>, Сергеева получила от Маркина денежные средства в размере 750 000 рублей, принадлежащие Лопачкову для приобретения земельного участка по <адрес>, которые потратила на собственные нужды, договорные обязательства относительно приобретения земельного участка не выполнила.
 
    Согласно заявления <ФИО>2 (КУСП <номер> от <дата> г., КУСП <номер> от <дата> г.) следует что он просит привлечь к уголовной ответственности Маркина, который пообещав оформить в собственность земельный участок получил у Лопачкова <дата> Денежные средства в размере 750000 руб., о чем написал расписку. На момент написания заявления Маркин своих обязательств не выполнил, участок не оформил, деньги не вернул (том 1 л.д. 15).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от <дата> г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, район моста через <адрес>, где со слов Лопачкова установлено, что именно данный земельный участок был ему показан и должен быть оформлен в его собственность за переданные денежные средства (том 1 л.д. 90-93)


 
    Согласно копии запроса начальника МО ЭБ и ПК УМВД России по <адрес> и ответом на него <номер> от <дата> следует, что в управления земельными ресурсами Сергеева заявлением о предоставлении в собственность, либо заключении договора долгосрочной аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> «а», <адрес> к прилегающей территории через <адрес>, в управление, не обращалась (том 1 л.д. 106-107)
 
    Из выписки Единого государственного реестра ИП от <дата> следует, что содержатся сведения об <ФИО>19 Сергеевой Т.Г. (том. 2 л.д. 5-6)
 
    Согласно заключения почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> установлено, что рукописные записи и подпись, выполненные от имени Сергеевой Т.Г. в тексте расписки от <дата> на 1940000 руб. выполнены Сергеевой Т.Г. (том 2 л.д. 137-140)
 
    Из протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Со слов свидетеля <ФИО>3 установлено, что на данном участке в принадлежащем ему автомобиле он передал Сергеевой Т.Г. денежные средства в размере 750000 руб., полученные <дата> от <ФИО>2, а Сергеева Т.Г. передала <ФИО>3 расписку на 750000 руб. (том 2 л.д. 236-239)
 
    Согласно протокола выемки следует, что расписка от <дата> на сумму 1940000 руб. была изъята кабинете 214 СЧ СУ УМВД России по <адрес> у свидетеля <ФИО>3 (том 2 л.д. 98-100)
 
    Из протокола выемки следует, что расписка от <дата> на сумму 750000 руб. была изъята в кабинете 214 СЧ СУ УМВД России по <адрес> у потерпевшего <ФИО>2 (том 2 л.д. 119-121)
 
    Согласно свидетельства серии 30<номер> о государственной регистрации физического лица следует, что <ФИО>1 зарегистрирована в качестве ИП (том 2 л.д. 210)
 
    Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно.
 
    Показаниям допрошенных в судебном заседании первой инстанции лиц суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
 
    В связи с чем, выводы суда первой инстанции о виновности Сергеевой Т.Г. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельства дела и основаны на доказательствах, приведенных в приговоре, что опровергает доводы апелляционной жалобы в этой части.
 
    Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст. 15 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечил создание сторонами необходимых условий для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе ходатайства, заявленные представителем потерпевших- адвокатом <ФИО>1 о возвращении уголовного дела прокурору, судом первой инстанции рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и по ним приняты соответствующие решения.
 
    Все доказательства, на основе которых постановлен приговор, получены, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, и обоснованно признаны допустимыми, оснований для признания доказательств недопустимыми и исключения из числа доказательств у суда не имелось.
 
    На стадии предварительного расследования и в судебном заседании существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
 
    Анализ приведенных выше доказательств, свидетельствует о том, что суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив все доводы, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сергеевой Т.Г., и верно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, оснований для изменения указанной квалификации, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не имеется.
 
    Наказание Сергеевой Т.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание и влияния этого наказания на ее исправление, и является справедливым.
 
    Суд в приговоре мотивировал свое решение, как в части назначения вида, так и размера наказания Сергеевой Т.Г.
 
    Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит основанными на требованиях уголовного закона.
 
    Оснований отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвоката <ФИО>10, изложенные в апелляционной жалобе, о возвращении уголовного дела прокурору для переквалификации действий Сергеевой Т.Г. на более тяжкий состав преступления, поскольку они приведены без учета установленных в судебном заседании обстоятельств дела.
 
    Суд апелляционной инстанции принятые промежуточные решения судом первой инстанции от <дата> и от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства представителя потерпевших- адвоката <ФИО>10 о возвращении данного уголовного дела прокурору, считает законными, обоснованными и мотивированными, соответствующими требованию ч. 4 ст. 7 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации. Оснований для возвращения данного уголовного дела прокурору, предусмотренных ч.1 ст. 237 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых оснований в суде апелляционной инстанции, составленное по данному уголовному делу обвинительное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 220 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации. Кроме того, после направления уголовного дела в отношении Сергеевой Т.Г. в суд первой инстанции не наступили новые общественно- опасные последствия инкриминируемого Сергеевой Т.Г. деяния, которые могли бы являться основанием для предъявления ей нового обвинения в совершении более тяжкого преступления, таковых не выявлено и не установлено в суде апелляционной инстанции. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, являющиеся оснований для квалификации действий Сергеевой Т.Г. как более тяжкого преступления.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы апелляционной жалобе представителя потерпевшего об отмене приговора суда первой инстанции и возвращения данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным основаниям.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст. 237 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено материалами дела, что в отношении Сергеевой Т.Г. возбуждены иные уголовные дела, подлежащие соединению в одно производство с данным уголовным делом.
 
    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в отношении Сергеевой Т.Г. подлежащим изменению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре судом Сергеева Т.Г. совершила деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации <номер>
 
    Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации двухлетний срок давности уголовного преследования в отношении Сергеевой Т.Г. истек.
 
    Данных о том, что Сергеева Т.Г. скрывалась от органов следствия и суда в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанцией не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении Сергеевой Т.Г. от назначенного судом первой инстанции наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 289.33 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> в отношении Сергеевой <ФИО>19 изменить:
 
    - Сергееву <ФИО>19 освободить от назначенного наказания, в связи с истечение срока давности уголовного преследования.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката <ФИО>10 без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и течении года может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий судья- Л.И. Лисицкая