Дата принятия: 05 августа 2014г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 августа 2014 года г.Тула
Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Афониной С.В.,
при секретаре Ходаковой Н.Б.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Дикаревой Е.А.,
осужденного Морозова Д.А.,
защитника адвоката Караваева А.И., представившего удостоверение № * от дата года и ордер № * от дата года,
потерпевшей Е.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного адвоката Караваева А.И. и апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Дикаревой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года, которым
Морозов Д.А., дата года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (десять) месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного,
выслушав мнение государственного обвинителя Дикаревой Е.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного Морозова Д.А. и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, потерпевшей Е.В., суд
у с т а н о в и л :
Морозов Д.А. признан виновным в том, что он, являясь родителем несовершеннолетнего сына А.Д., дата года рождения, в период с дата года по дата года злостно уклонился от уплаты средств на его содержание по решению суда- исполнительного листа № *, выданного мировым судьей судебного участка № * ... района г.Тулы. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Морозова Д.А. адвокат Караваев А.И. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости, поскольку полагает, что с учетом данных о личности Морозова Д.А., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии смягчающих наказание обстоятельств мировой судья необоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, определив их размер с нарушением требований ч.5 ст.62 УК РФ.
Просит приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы изменить, назначить Морозову Д.А. справедливое и более мягкое наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель- помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Дикарева Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости и неправильного применения закона, обращает внимание, что мировой судья в вводной части приговора указал на наличие у Морозова Д.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года по ст.157 ч.1 УК РФ, по которой ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев. В последующем неотбытое наказание в виде исправительных работ было заменено Морозову Д.А. на лишение свободы, которое тот отбыл дата года. Таким образом, в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по приговору от дата года погашена.
Поскольку Морозов Д.А. не судим, в силу ч.1 ст.56 УК РФ максимальным наказанием по ч.1 ст.157 УК РФ для него является исправительные работы.
Установив обстоятельства, смягчающие наказание Морозова Д.А., такие как наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние, а также с учетом данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принимает меры к уплате алиментов, мировой судья, как указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, назначил Морозову Д.А. наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (десять) месяцев без учета требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в отношении Морозова Д.А. размер исправительных работ не может превышать восемь месяцев.
Кроме того, указывает в апелляционном представлении на наличие сомнений относительно размера назначенных Морозову Д.А. исправительных работ.
Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы, снизив назначенное Морозову Д.А. наказание.
В судебном заседании государственный обвинитель Дикарева Е.А., осужденный Морозов Д.А. и его защитник поддержали доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы.
Потерпевшая Е.А. настаивала на назначении Морозову Д.А. самого строгого наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Мировой судья рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, убедился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания заявлено Морозовым Д.А. после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым он согласился, ему понятно, вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора в таком порядке и пределы его обжалования ясны (л.д.157), государственный обвинитель (л.д.162) и потерпевшая Е.В. (л.д.156) не возражали против заявленного ходатайства.
Мировой судья, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Морозов Д.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, Морозову Д.А. наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В силу п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, а также учел положительную характеристику по месту жительства Морозова Д.А. и состояние его здоровья.
Обстоятельств, указанных в ч.4 ст.50 УК РФ, при которых исправительные работы не назначаются, не установлено.
Таким образом, суд считает, что назначенная мера наказания в виде исправительных работ является справедливой и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Доводы апелляционного представления о том, что судимость Морозова Д.А. по приговору мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам сроком на 7 месяцев, погашена, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно требований п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Постановлением мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года неотбытое Морозовым Д.А. по приговору от дата года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, которое осужденный отбыл дата года (л.д. 88), следовательно, судимость по приговору от дата года погашена дата года.
Как указано в обвинении, предъявленном Морозову Д.А., с которым тот согласился, преступление им совершено в период с дата года по дата года.
Согласно ч.2 ст.9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.
Преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ, является длящимся, т.е. совершается непрерывно в течение всего периода уклонения от уплаты средств, и на момент совершения преступления- невыполнения предупреждения судебного пристава-исполнителя от дата года о наступлении уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты денежных средств на содержание ребенка, судимость Морозова Д.А. по приговору от дата года не была погашена.
При этом в силу ч.2 ст.9 УК РФ не имеет значения, что последствия- окончательный расчет задолженности и возбуждение уголовного дела наступили после погашения судимости.
В силу ч.1 ст.56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Поскольку на момент совершения преступления Морозов Д.А., как указывалось ранее, имел судимость по приговору от дата года, следовательно, требования, указанные в ч.1 ст.56 УК РФ, не приемлемы в отношении Морозова Д.А.
Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, а назначенный Морозову Д.А. размер наказания- снижению по следующим основаниям.
В силу ч.7 ст.302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, размер и начало исчисления срока отбывания.
В нарушение ч.7 ст.302 УПК РФ мировой судья, признав Морозова Д.А. виновным в совершении преступления и назначив наказание в виде исправительных работ, не точно определил их размер, указав 9 (десять) месяцев.
С учетом данных о личности Морозова Д.А., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначенный мировым судьей размер наказания подлежит смягчению.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
п о с т а н о в и л :
приговор мирового судьи судебного участка № * ... района г.Тулы от дата года в отношении Морозова Д.А. изменить:
-назначить по ч.1 ст.157 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Председательствующий С.В.Афонина
