Дата принятия: 05 августа 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калязин 5 августа 2014 года
Калязинский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Синюхина Р.С.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Деришевой Е.А.,
подсудимых Ржавитина Ф.А., Соболева В.В.
защитников – адвоката Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.., адвоката Голосова А.А., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г. и ордер № ___ от "__"__ __ г.., Соболевой Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Саненковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ржавитина Фрола Андреевича и Соболева Вячеслава Владимировича, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия Ржавитин Ф.А. и Соболев В.В. обвиняются в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.
В судебном заседании государственный обвинитель Деришева Е.А. заявила ходатайство о возращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В частности, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, поскольку при соединении уголовных дел в одно производство не учтен срок по ранее возбужденному уголовному делу. Кроме того по преступлению, совершенному "__"__ __ г., органами предварительного следствия установлено, что действия обвиняемых совершены в одно и то же время – не позднее ....... часов ....... минут, что не позволяет установить время совершения преступления. Также, в обвинении, предъявленном Ржавитину Ф.А. не указано место изготовления наркотического средства. Указанные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного следствия.
Защитники Большаков Ю.С., Голосов А.А., Соболева Ю.Н., а также подсудимые Ржавитин Ф.А. и Соболев В.В. вопрос об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя оставили на усмотрение суда.
Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом.
Согласно положениям ст.162 УПК РФ, предварительное следствие осуществляется в установленные законом сроки, при этом в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением.
В соответствии с требованиями ч.4 ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.
Уголовное дело № ___ возбуждено "__"__ __ г. в отношении Соболева В.В. и неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Уголовное дело № ___ возбуждено "__"__ __ г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Впоследствии производство предварительного следствия по уголовному делу № ___ неоднократно продлевалось, всего продлено до 10 месяцев, то есть до "__"__ __ г..
Постановлением заместителя начальника СО УФСКН России по <адрес> от "__"__ __ г., уголовное дело № ___ и уголовное дело № ___ соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № ___.
Осуществляя производство предварительного следствия в рамках установленного срока, который заканчивался "__"__ __ г., старшим следователем СО УФСКН России по <адрес> ФИО6 "__"__ __ г. предъявлено обвинение Соболеву В.В. и Ржавитину Ф.А.; "__"__ __ г. обвиняемые Соболев В.В. и Ржавитин Ф.А. в присутствии защитников уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела; "__"__ __ г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение и оно направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ.
Однако следователем оставлено без внимания, что при соединении "__"__ __ г. в одно производство уголовных дел № ___ и № ___, возбужденных "__"__ __ г. и "__"__ __ г. соответственно, срок предварительного следствия подлежал исчислению по сроку расследования уголовного дела № ___.
При таких обстоятельствах, следователем не учтен срок предварительного расследования уголовного дела № ___, который с момента его возбуждения и до его приостановления составил 1 месяц 28 суток.
С учетом изложенного, срок предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу истек "__"__ __ г., в связи с чем предъявление обвинения Ржавитину Ф.А. и Соболеву В.В., ознакомление обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, составление обвинительного заключения выполнено за пределами срока предварительного расследования уголовного дела, в связи с чем указанные процессуальные действия не имеют юридической силы.
Учитывая, что предъявленное Ржавитину Ф.А. и Соболеву В.В. обвинение в силу вышеуказанных причин не имеет юридической силы, суд не дает оценку доводам государственного обвинителя о неполноте установления в ходе предварительного следствия обстоятельств подлежащих доказыванию, а именно времени совершения преступления Соболевым В.В. и Ржавитиным Ф.А., а также места изготовления Ржавитиным Ф.А. наркотического средства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны обвинения или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, выявленные в судебном заседании нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в процессе судебного разбирательства, в связи с чем дело подлежит возврату прокурору.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 237, 256 УПК РФ,
постановил:
Возвратить уголовное дело по обвинению Ржавитина Фрола Андреевича и Соболева Вячеслава Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ прокурору <адрес>, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении Ржавитина Фрола Андреевича и Соболева Вячеслава Владимировича оставить без изменения в виде заключения под стражу установив ее по "__"__ __ г. включительно.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья
