Постановление от 05 августа 2013 года

Дело №4а-382/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                      «05» августа 2013 года
 
    Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Черепанова А. А.ича на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года, которыми
 
    Черепанов А. А.ич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Черепанов А.А. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> двигался в районе <адрес> <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Черепанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
 
    В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе Черепанов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Мировым судьей незаконно отказано в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника. Ему не объявлялось постановление по окончании рассмотрения дела, копия постановления вручена с нарушением установленных сроков. Мировым судьей необоснованно отказано в принятии его замечаний на протокол судебного заседания, а судьей районного суда в приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания от 20 марта 2013 года.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
 
    В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Факт управления Черепановым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Черепановым А.А. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, а через 21 минуту – <данные изъяты> мг/л (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС (л.д.10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Черепанова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Черепанов А.А. при составлении протоколов был согласен со всеми внесенными в них сведениями, подписав данные документы.
 
    Доводы жалобы об отказе заявителю в реализации конституционного права на получение юридической помощи, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.
 
    Черепановым А.А. было представлено письменное ходатайство, в котором он просит допустить к участию в судебном заседании его защитника К (л.д.35). Решения об отказе в удовлетворении такого ходатайства в порядке, установленном ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выносилось. При этом К присутствовал при разбирательстве дела мировым судьей, давал пояснения, заявлял ходатайства, которые были удовлетворены (л.д.38), а также принимал участие в качестве защитника Черепанова А.А. при рассмотрении жалобы в районном суде (л.д.64-65), в связи с чем отсутствовала объективная необходимость в приобщении к материалам дела CD-диска с аудиозаписью судебного заседания, на которую заявитель ссылается как на доказательство отказа в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника.
 
    Из материалов дела следует, что его рассмотрение состоялось 28 марта 2013 г., по окончании рассмотрения дела Черепанову А.А. объявлена резолютивная часть постановления (л.д.51, 52), мотивированное постановление составлено мировым судьей 01 апреля 2013 года (л.д.53), копия судебного акта вручена Черепанову А.А. 04 апреля 2013 года (л.д.56), что соответствует ч.1 и ч.2 ст.29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    С учетом отсутствия в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях положений, определяющих процессуальный статус протокола судебного заседания и порядок принесения на него замечаний, возвращение заявителю замечаний на протокол судебного заседания не может быть расценено как лишение лица, привлеченного к административной ответственности, права на эффективную защиту, поскольку данное обстоятельство не влияет на дальнейшее движение дела и не лишает такое лицо возможности обжаловать в установленном порядке вынесенное по итогам судебного заседания постановление.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 01 апреля 2013 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 15 мая 2013 года оставить без изменения, жалобу Черепанова А. А.ича – без удовлетворения.
 
    Заместитель председателя
 
    Алтайского краевого суда                          Э.Ю. Ермаков