Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Материал №***
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
05 апреля 2013 г. г. Елец Липецкой области
Судья Елецкого городского суда Липецкой области Соседова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, паспорт №*** выдан ОВД г.Ельца ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу : N..., работающего мастером в филиале «.............» «.............», не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, не имеющего инвалидности, не судимого, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, -
установил:
06 февраля 2013 года инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ельцу Ершовым В.Н. составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1
Из протокола следует, что 05.02.2013г. в 23 часа 45 минут в районе дома №41 на улице Костенко в г.Ельце ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно не предоставил документы на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством ( водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО), чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину не признал, объяснил, что 05 февраля 2013г., когда его машина «Лада –Калина» стояла (вместе с ФИО1 находился Осадчий В.В.) подъехала «Нива-Шевроле», из которой вышел ( как в последствии выяснилось) Мелихов О.В., одетый по форме сотрудника полиции. ФИО1 точно не помнит: был ли у Мелихова О.В. значок сотрудника ГИБДД. Из –за шума мотора машины, ФИО1 не слышал как Мелихов О.В. представился. Поэтому он попросил представиться еще раз. Мелихов О.В. сказал, что уже представлялся, вторично представляться отказался и потребовал документы на машину, сообщил, что для составления протокола. На просьбу ФИО1 представить удостоверение Мелихов О.В. ответил отказом. Поэтому ФИО1 также отказался предоставлять ему документы. Мелихов О.В. вызвал наряд ГИБДД, до приезда наряда Осадчий В.В. сообщил ФИО1, что ФИО4 является начальником ГИБДД N.... У ФИО1 была силиконовая тонировка на машине, до приезда сотрудников ГИБДД он ее снял. Когда приехали сотрудники ГИБДД :ФИО5, ФИО6, то последний представился ФИО1, и ФИО1 предоставил ему документы.
Выслушав объяснения ФИО1, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 в.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом судья исходит из следующих обстоятельств.
В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей -
влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО4- начальник ГИБДД г.Ельца показал, что 05.02.2013 г., заступив на дежурство по охране общественного порядка, он был одет в форму сотрудника полиции со всеми отличиями ( в том числе нагрудный знак, специальный жетон) ехал на служебном автомобиле по ул. Костенко в г. Ельце. В районе дома №41 по ул. Костенко он увидел, что навстречу ему едет автомобиль «Лада –Калина» красного цвета, у которого передние стекла были затемнены и не соответствовали требованиям административного регламента. Мелихов О.В. развернулся, проехал за данным автомобилем, догнал его и прекратил движение. В машине «Лада –Калина» ФИО1 –являлся водителем, Осадчий В.В. пассажиром. Мелихов О.В. подошел к автомобилю, представился ФИО1, назвал свою должность, причину остановки, и предложил предъявить водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на автомобиль и страховое свидетельство. ФИО1 сказал, что ничего предъявлять не будет. ФИО4 устно разъяснил ему процессуальные права. ФИО1 заявил, что у него нет документов, также ФИО1 спросил кто он (Мелихов О.В.) есть, документы представить отказался. ФИО4 вызвал по рации наряд ДПС и потребовал привести прибор, но за это время ФИО1 снял пленку со стекол автомобиля. Осадчий В.В. до приезда наряда в присутствии Мелихова О.В. говорил ФИО1, что Мелихов О.В.- начальник ГИБДД г.Ельца. После приезда наряда, состоящего из двух человек (Ершов В.Н. и Андреев В.Н.), в присутствии Ершова В.Н. и Андреева, Мелихов О.В. еще раз предложил предоставить документы, на что ФИО1 вновь ответил отказом, мотивируя тем, что он Мелихова О.В. не знает. После этого ФИО6 предложил ФИО1 предоставить документы, на что ФИО1 предоставил ему документы.
Свидетель Андреев В.Н. показал, что 05.02.2013 г. он и Ершов В.Н. по вызову начальника ГИБДД в 23 часа 30 минут подъехали на ул.Костенко район д.№41, где уже находились ФИО1, Осадчий В.В., Мелихов О.В., который был в форме сотрудника полиции. Мелихов О.В. сообщил, что не представляет документы. В свою очередь ФИО1 сказал, что не представляет документы, потому, что Мелихов В.П. не предоставил ему удостоверение, на что Мелихов О.В. ответил, что ФИО1 это удостоверение не просил. Ершов В.Н. представился и ФИО1 предоставил ему документы.
Свидетель Осадчий В.В. показал, что 05.02.2013г., когда машина «Лада-Калина» остановилась и он и водитель ФИО1 вышли покурить, к ним подъехала машина «Нива –Шевроле», из которой вышел Мелихов О.В., одетый в форму сотрудника полиции. Когда Мелихов О.В. подошел к ФИО1, Осадчий В.В. находился по другую сторону машины и начала разговора не слышал, когда подошел, то разговор шел о тонировке ( стекла «Лада-Калина» были тонированы силиконовой пленкой). Осадчий В.В. сначала не вмешивался в разговор, так как ранее сообщал ФИО1 о том, что тонировку необходимо снять и если возникнут из- за нее проблемы, то он вмешиваться не будет. До приезда наряда сотрудников ГИБДД он сообщил ФИО1 о том, что документы у него требовал начальник ГИБДД г. Ельца. Когда подъехал наряд, ФИО1 предоставил документы Ершову В.Н.
Суд принимает во внимание показания Мелихова О.В., Андреева В.П., поскольку данные лица находились при исполнении должностных обязанностей, свидетели не находились в личных взаимоотношениях с ФИО1 У суда также отсутствуют сведения о личной заинтересованности свидетелей в искажении действительных обстоятельств дела, либо о наличии у свидетелей умысла в оговоре ФИО1
Суд также принимает во внимание показания свидетеля Осадчего В.В., анализируя показания всех вышеперечисленных свидетелей, суд приходит к выводу, что отсутствуют существенные противоречия в данных показаниях.
Из показаний Мелихова О.В., Андреева В.П., Осадчего В.В. следует, что на стеклах автомобиля марки «Лада –Калина»», государственный регистрационный знак Н919ОК48, имелась тонировочная пленка. Это же обстоятельство не отрицается ФИО1
Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что водителем автомобиля являлся ФИО1,
Даже принимая во внимание объяснения ФИО1 и Осадчего В.В., о том, что когда к ним подошел Мелихов О.В., машина стояла, так как Осадчий В.В. и ФИО1 остановились покурить, они являлись участниками дорожно - транспортного движения.
Согласно п. 63 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации..», утвержденного Приказом МВД РФ №185 от 2 марта 2009 года, основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения…..
проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность водителя и пассажиров (только на стационарных постах ДПС).
Согласно п. 67 вышеуказанного регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 Административного регламента ( назвать должность, звание, фамилию), кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов.
Судья делает вывод, что при вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что имелись признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения ( силиконовая пленка), требования сотрудника ГИБДД Мелихова О.В. о предъявлении документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство, а также полюса ОСАГО являлись законными.
Довод ФИО1 о том, что он не знал, что перед ним сотрудник ГИБДД, в связи с чем отказался представлять документы, опровергаются материалами дела.
Согласно подп.1 п.4 ст.5 ФЗ «О полиции» при обращении к гражданину сотрудник полиции обязан назвать свою должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращение.
Согласно ст. 25 указанного Закона, сотруднику полиции выдаются служебное удостоверение, специальный жетон с личным номером, нагрудный знак установленного образца (п.5).
Соответственно, внешним атрибутам сотрудника полиции являются форменная одежда, специальный жетон и (или) нагрудный знак, которые в обычной обстановке уже сами по себе являются достаточны для подтверждения статуса.
Как следует из показаний Андреева В.П., объяснений ФИО1 - Мелихов О.В. был в форменной одежде сотрудника полиции, из показаний Мелихова О.В. следует, что у него имелись нагрудный знак и жетон. До приезда наряда сотрудников ГИБДД, Осадчий В.В. сообщил ФИО1 о том, что у него требует документы начальник ГИБДД г.Ельца
Кроме того, как следует из действий Мелихова О.В., то после отказа ФИО1 предъявить документы, он вызвал наряд сотрудников ГИБДД, а ФИО1 в свою очередь до приезда наряда сотрудников ГИБДД снял силиконовую пленку со стекол машины.
Таким образом, внешний вид Мелихова О.В. его действия являлись достаточными для подтверждения его статуса, в свою очередь из объяснений пассажира Осадчего В.В. ФИО1 знал, что требования о предоставлении документов предъявлял сотрудник ГИБДД, действия ФИО1 ( снятие силиконовой пленки) также свидетельствуют о том, что он осведомлен о том, что к нему с требованиями обращался сотрудник ГИБДД.
Довод ФИО1, что Мелихов О.В. отказался предоставить ему удостоверение, опровергается объяснениями Мелихова О.В. Судья принимает во внимание показания сотрудника ГИБДД Мелихова О.В. поскольку, находясь при исполнении служебных обязанностей, представившись при остановке автомобиля, разъяснив причины остановки, у Мелихова О.В. не было причин при наличии соответствующего требования ФИО1 не представлять документы.
В свою очередь, учитывая, обстановку в которой происходило общение и причину по которой были заявлены требования о предоставлении документов (наличие силиконовой пленки на стеклах автомобиля), принимая во внимание, внешний вид (атрибутам сотрудника полиции) и действия Мелихова О.В., судья делает вывод, что ФИО1 должен был осознавать, что перед ним сотрудник ГИБДД, его требования о предоставлении документов законны, и только не предоставление удостоверения сотрудника ГИБДД Мелиховым О.В., не является основанием для освобождения от административной ответственности.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении АА №*** (л.д.3), письменными объяснениями Мелихова О.В. (л.д.7), графиком ответственности по ОМВД России по городу Ельцу с 4 по 11 февраля 2013 г. (л.д.8),объяснениями Андреева В.Н. (л.д.9), рапортом Ершова В.Н. (л.д.10), выпиской из приказа от 09.08.2011 г.№1616 л/с о том, что Осадчему В.В. присвоено звание старшего лейтенанта полиции (л.д.33), справкой о закреплении служебного автомобиля за Мелиховым О.В.(л.д.34).
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Судья усматривает в действиях ФИО1нарушение пп.2.11 Правил Дорожного Движения РФ иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортнымсредством соответствующей категории;
регистрационные документы на данное транспортное средство, апри наличии прицепа - и на прицеп;
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов.
Согласно п.2 ч.1 ст.14 Федеральный закон от 7 февраля 2011г. N3-ФЗ "О полиции"проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, судья признает что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения является полностью установленной и доказанной.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность не установлено.
Обстоятельств отягчающим административную ответственность также не установлено.
Данные за малозначительность административного правонарушения отсутствуют.
С учетом изложенного, судья считает возможным назначить административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 800 рублей.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9 - 29.11, 30.1 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот ) рублей 00 копеек.
Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Липецкой области (ОМВД России по городу Ельцу) ИНН 4821004725 БИК 044206001 КПП 482101001 ОКАТО 42415000000 КБК 18811690040040000140 Счет № 40101810200000010006 ГРКЦ ГУ Банка России.
Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Соседова М.В..
