Дата принятия: 05 апреля 2013г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 апреля 2013 года г. Орел
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего Руднева А.Н.,
при секретаре Логвиновой О.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла в открытом судебном заседании с участием:
частного обвинителя и потерпевшей ФИО4,
подсудимой Родичевой Е.И. и ее защитника – адвоката Кочарян М.О., представившей ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Родичевой Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Родичева Елена Ивановна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ Родичева Е.И. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь во дворе <адрес> умышлено причинила ФИО4 телесные повреждения в виде багрово-синюшных кровоподтеков овальной и неопределенной формы <данные изъяты>, на наружной поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеков на задней верхней трети левой голени размером <данные изъяты> и на наружной поверхности левого плечевого сустава размером <данные изъяты>, которые не повлекли вреда здоровью.
Не согласившись с данным приговором, Родичева Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит приговор отменить как необоснованный.
В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал её виновной в совершении умышленного преступления, поскольку в ходе конфликта она лишь защищаясь, оттолкнула от себя, в результате чего последняя упала и ударилась о камни. Таким образом, случившейся является только стечением случайных обстоятельств, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7
Кроме того, Родичева Е.И. указала на то, что объективных доказательств нанесения ею потерпевшей ударов камнями судом не установлено, поскольку очевидцев тому не было. Свидетель ФИО6 очевидцем конфликта не являлась, и она состоит с потерпевшей в дружеских отношениях.
В качестве основания для отмены вынесенного приговора также указала, что судом первой инстанции не был допрошен судебно-медицинский эксперт, производивший освидетельствование потерпевшей.
Потерпевшей ФИО4 приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловался.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденную Родичеву Е.И. и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшей и частного обвинителя ФИО4, полагавшей, что оснований для отмены обжалуемого приговора не имеется, суд приходит к следующему выводу.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Родичева Е.И. находясь во дворе <адрес>, в ходе конфликта с ФИО4, действуя во исполнение внезапно возникшего умысла на причинение телесных повреждений и физической боли, толкнула ФИО4 и, удерживая в правой руке камень, нанесла им последней не менее шести ударов в область верхней трети левого плеча и левого плечевого сустава. После этого Родичева Е.И. тут же, ногой нанесла ФИО4 один удар в область задней поверхности верхней трети левой голени.
Своими действиями Родичева Е.И. нанесла потерпевшей ФИО4 телесные повреждения на наружной поверхности верхней трети левого плеча в виде багрово-синюшных кровоподтеков овальной и неопределенной формы <данные изъяты>,, кровоподтеков на задней верхней трети левой голени размером <данные изъяты> и на наружной поверхности левого плечевого сустава размером <данные изъяты> которые, не повлекли вреда здоровью.
В суде апелляционной инстанции, также как и в суде <данные изъяты>, Родичева Е.И. вину в совершении преступления не признала. Давая показания мировому судье осужденная поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в ходе происходящего во дворе <адрес> конфликта с ФИО4, она, защищаясь от нападения со стороны последней, оттолкнула от себя ФИО4, которая подпрыгнув, потеряла равновесие и упала на угол дома. В последствие она увидела на руке ФИО4 синяк.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, Родичева Е.И., поддержав доводы апелляционной жалобы, указала на то, что в ходе указанного выше конфликта, она оттолкнула правой рукой от себя ФИО4, однако последняя не упала и отбежала на угол своего дома, показывая ей рукой неприличные жесты. Далее за поведением ФИО4 она не наблюдала, но обернувшись через какое-то время, увидела, как она уходит, высказывая в её адрес угрозы.
Потерпевшая ФИО4 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде давала последовательные показания об одних и тех же происходящих событиях, а именно то, что в указанный выше день примерно в <данные изъяты> она вышла во двор своего дома и сделала Родичевой Е.И. замечания чтобы она не перебрасывала лопатой землю с её на свой участок. После этого Родичева Е.И. стала оскорблять её, взяла в руку камень, с силой толкнула её и, прижав левой рукой к стене дома, камнем в правой рукой не менее шести раз нанесла ей удары по левой руке в область плеча. Затем Родичева Е.И. ногой ударила по её левой ноге, в области голени. Почувствовав острую боль в области плеча, и испугавшись дальнейших действий Родичевой Е.И., освободившись, она забежала в свою часть дома.
Из показаний свидетеля ФИО6, данных в суде первой инстанции следует, что ФИО4 приходится ей знакомой. Вечером того дня она приходила к последней в гости. ФИО4 была заплакана и в верхней части левого плеча она видела синяк, размером с монету достоинством 5 рублей. Со слов последней ей стало известно, что ей нанесла побои Родичева Е.И.
Свидетель ФИО7 суду первой инстанции пояснил, что он проживает совместно с Родичевой Е.И. В день конфликта он находился в яме на расстоянии около <данные изъяты>. Родичева Е.И. говорила ему, что ФИО4 мешает и не дает им работать. Также он слышал, как ФИО4 что - то кричала на Родичеву Е.И.. Примерно через четыре дня Родичева рассказала ему, что у них с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого она оттолкнула ФИО4
Исходя из заявления потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к уголовной ответственности Родичеву Е.И., которая избила ее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 мин. при обстоятельствах, указанных ею как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде (л.д. 2-4).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков на руке и ноге не повлекли вреда здоровью, получены в пределах <данные изъяты> до момента освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ) от действия твердых тупых предметов. Конструктивные особенности не отобразились в повреждениях, но они могли быть получены как от ударов руками, ногами и иными предметами, в том числе камнем (л.д. 76).
Вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ мировой судья правильно признал допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального Кодекса. Оснований для признания их недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оценив приведенные выше показания потерпевшей, свидетеля ФИО6, мировой судья верно отметил, что они последовательны, логичны, и в совокупности с другими письменными доказательствами, дополняя друг друга, устанавливают одни и те же факты. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанного свидетеля, мировому судье не представлено. Нет оснований не доверять указанным лицам и у суда апелляционной инстанции.
Что касается довода жалобы о том, что свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил факт отсутствия со стороны Родичевой Е.И. умышленных действий по нанесению потерпевшей побоев, то суд находит его несостоятельным, поскольку из показаний указанного выше свидетеля видно, что очевидцем конфликта он не являлся.
Хотя свидетель ФИО6 так же не являлась очевидцем конфликта, её показания косвенно подтверждают вину Родичевой Е.И. в совершении преступления, поскольку её показания не противоречат не только показаниям потерпевшей, но и заключению судебно-медицинской экспертизы. Поэтому вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с потерпевшей, не имеет значение.
Что касается показаний Родичевой Е.И. в суде первой и апелляционной инстанции, то они являются не последовательными и противоречивы между собой. По этому мировой судья правильно отнесся к ним критически, расценил их как способ избежать должной уголовной ответственности.
Анализ доказательств свидетельствует о том, что суд 1-ой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Родичевой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Не может служить основанием для отмены обжалуемого приговора и довод жалобы на то, что судом первой инстанции не был допрошен судебно-медицинский эксперт, производивший освидетельствование потерпевшей, поскольку ходатайств о его вызове и допросе от сторон не поступало. Не заявлено таких ходатайств сторонами и в суде апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Родичевой Е.И. мировой судья правильно признал наличие у неё малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом первой и апелляционной инстанции не установлено.
С учетом тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, которая не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства имеет нейтральную характеристику, мировой судья обосновано назначил ей наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, судья не вышел за пределы санкции ч.1 ст.116 УК РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания не имеется.
Таким образом, осужденной и её защитником не приведено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого приговора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 367-369 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родичевой Елены Ивановны осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ – оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.
Председательствующий А.Н. Руднев
