Дата принятия: 05 апреля 2013г.
№ 4а-183/2013 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 05 апреля 2013 года
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Сапрыкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 13 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
11.06.2012 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Сапрыкина С.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 13.07.2012 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе Сапрыкин С.А., отрицая нахождение его в состоянии опьянения в момент задержания сотрудниками ДПС, указывает, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не отказывался; при применении мер обеспечения производства по делу понятые не присутствовали. Сапрыкин С.А. ссылается на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места его составления и места совершения правонарушения, в подтверждение чего прикладывает к надзорной жалобе справки главы м.о. <данные изъяты> сельсовет. Сапрыкин полагает положенные в основу постановления доказательства недопустимыми и, указывая на то, что судом не были допрошены лица, записанные в составленных протоколах в качестве понятых, не проверено соответствие времени совершенных им действий с временем составления протоколов; считает дело рассмотренным необъективно, неполно и не всесторонне, просит отменить постановление мирового судьи ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 11.06.2012 в 00ч. 58 мин. водитель автомобиля «А» государственный регистрационный № Сапрыкин С.А. у <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сапрыкин С.А. 11.06.2012 в 00 час. 58 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).
Направление Сапрыкина на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, Сапрыкин С.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого видно, что основанием для направления при наличии признаков опьянения послужил отказ Сапрыкина от прохождения освидетельствования; объяснениями ФИО1 и ФИО2, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ФИО3
Отказ Сапрыкина С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе об административном правонарушении имеется собственноручно выполненная Сапрыкиным запись об употреблении 0,5л пива и управлении автомобилем.
Сомневаться в том, что понятые присутствовали при применении мер обеспечения производства по делу, оснований не имеется. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении имеются данные участвовавших в качестве понятых ФИО1 и ФИО2 и их подписи.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей Сапрыкин признал вину в совершенном административном правонарушении, о каких-либо нарушениях, допущенных в ходе составления протоколов, либо ходатайств о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых, не заявлял.
Также впервые заявленные в надзорной жалобе доводы Сапрыкина о неверно указанном в протоколе об административном правонарушении месте совершения административного правонарушения нельзя признать состоятельными. Приложенные к надзорной жалобе копии справок, выданных главой муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес>, не заверены надлежащим образом, в связи с чем ставится под сомнение их достоверность. Вместе с тем, изложенные в одной из справок данные о том, что ул. Центральная находится в с. И не опровергают факт наличия такой же улицы в с. К, а из справки о том, что д. № 5 по ул. Центральной отсутствует, не следует, что речь идет о с. К.
Таким образом, вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Сапрыкина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании совокупности представленных суду материалов и сомнений не вызывает.
Постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 101 Самарской области от 13 июля 2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сапрыкина С.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Н.М. Шабанов
