Дата принятия: 05 апреля 2013г.
№ 4а-318/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 марта 2013 года г. Владивосток
Заместитель председателя Приморского краевого суда А.С. Троеглазов, рассмотрев в порядке надзора жалобу Якушевского Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 21 декабря 2012 года, решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 05 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушевского Н.А.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 21 декабря 2012 года Якушевский Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 05 февраля 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Обратившись с надзорной жалобой, Якушевский Н.А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а также на неправомерное указание мировым судьей отягчающего обстоятельства, учтенного при назначении наказания.
Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы надзорной жалобы, приходу к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 18 ноября 2012 года в 02 часа 40 минут водитель Якушевский Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес> управлял автомобилем, чем нарушил требования Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина Якушевского Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 18 ноября 2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 ноября 2012 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с отражением результатов исследования, свидетельствующим о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе у Якушевского Н.А., составляющего 0,141 мг/л., объяснением Б. от 18 ноября 2012 года и его показаниями, данными в ходе судебного заседания, объяснением А. от 18 ноября 2012 года, рапортом инспектора ДПС.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, необходимые исследования проведены, а их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования, с которыми Якушевский Н.А. согласился, объективно подтверждают, что в момент управления транспортным средством водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.
Протоколы в рамках настоящего административного материала составлены в соответствии с требованиями закона. Протокол об административном правонарушении содержит указание на разъяснение Якушевскому Н.А. его прав, о чем имеется собственноручная подпись привлекаемого лица.
Оснований усомниться в правильности выводов мирового судьи и судьи районного суда о доказанности вины Якушевского Н.А. во вмененном ему правонарушении не имеется.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели произошедшего, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как, будучи ознакомленным с содержанием протокола непосредственно после его составления, Якушевский Н.А. был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение. Кроме того, в судебном заседании он не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, однако этим правом не воспользовался.
Оснований для исключения из числа доказательств объяснений понятых у мирового судьи не имелось, поскольку, в соответствие со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Идентичность изложенных в объяснениях понятых обстоятельств, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует об их заинтересованности в привлечении Якушевского Н.А. к административной ответственности. Содержащийся в материалах дела рапорт понятыми не подписан, их личные данные лишь включены в содержание рапорта.
Доводы жалобы о том, что Якушевский Н.А. фактически не управлял транспортным средством, являлся предметом рассмотрения судей обеих инстанций, и в постановлении и в решении по жалобе на постановление ему была дана надлежащая правовая оценка, для уточнения сведений отраженных в документах, допрошен свидетель, показания которого изучены в полном объеме в совокупности с письменными материалами дела и получили должную оценку.
Из изложенного следует, что при производстве по делу обстоятельства совершенного правонарушения мировым судьей установлены правильно.
Постановление о привлечении Якушевского Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Якушевскому Н.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
При этом в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Якушевского Н.А., мировым судьей указано на тот факт, что последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
Вместе с тем, довод о том, что заявитель жалобы ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены частью 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года № 5, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
В рамках настоящего дела мировой суд ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства неоднородные по объекту и незначительное по степени общественной опасности ранее допущенное нарушение Правил дорожного движения.
В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах из мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 21 декабря 2012 года необходимо исключить указание на то, что при назначении наказания учитывается привлечение Якушевского Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Административное наказание изменению не подлежит, поскольку назначено мировым судьей в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 84 Пограничного района Приморского края от 21 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якушевского Н.А. изменить, исключив из мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства в виде привлечения Якушевского Н.А. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Приморского краевого суда А.С. Троеглазов
