Дата принятия: 05 апреля 2013г.
Дело № №/2013г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Гурьевск «05» апреля 2013г.
Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Шевнин П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении юридического лица, - Открытого Акционерного Общества «Гурьевский металлургический завод», находящегося по адресу: 652780, Россия, Кемеровская область, г.Гурьевск, ул.Гагарина, д.1, ИНН 4204000253, государственная регистрация в ЕГРЮЛ 12.05.1996г., ОГРН 1024200661264, ранее подвергавшегося административной ответственности по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Постановление Роспотребнадзора от 18.06.2012г., штраф в размере 20 000 рублей, Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 13.09.2012г., штраф в размере 20 000 рублей, Постановление Гурьевского городского суда Кемеровской области от 15.10.2012г., штраф в размере 20 000 рублей),
о совершении юридическим лицом, - Открытым Акционерным Обществом «Гурьевский металлургический завод» административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
В 10 часов 50 минут 18.03.2013г. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г.Гурьевске, г.Салаире и Гурьевском районе Назимкиной В.Ф. в отношении юридического лица, - Открытого Акционерного Общества «Гурьевский металлургический завод» (далее ОАО «ГМЗ») был составлен протокол № 38 об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Согласно протоколу об административном правонарушении, при проведении административного расследования в отношении юридического лица ОАО «ГМЗ» 04.03.2013г. выявлены нарушения обязательных требований: - машинисту крана металлургического производства мартеновского цеха СОВ 1953 года рождения, отделением профессиональной патологии с областным центром ГБУЗ КО «Кемеровская областная клиническая больница» 21.08.2012г. уставлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания «Заболевание от физических перегрузок и функционального перенапряжения. Хроническая радикулопатия пояснично-крестцового уровня L5-S1 справа, М54.1 Заболевание профессиональное (впервые от 13.02.2013 г.». Вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание - физические перегрузки и функциональное перенапряжение:
В результате полученного профессионального заболевания, СОВ противопоказана работа в контакте с физическими перегрузками, функциональным перенапряжением и в вынужденной позе, т.е. СОВ потеряла трудоспособность;
Профессиональное заболевание возникло в результате длительного стажа работы в условиях физических перегрузок, а именно, нахождения в фиксированной рабочей позе и совершения вынужденных наклонов в процессе выполнения производственных операций (согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 37 от 16.03.2010, акту № 3 о случае профессионального заболевания от 01.03.2013г., карте аттестации № 195 рабочего места по условиям труда, машинист крана металлургического производства участка обработки слитков мартеновского цеха находился на рабочем месте в фиксированной позе 35% времени 8-часовой рабочей смены(вредный класс 1 степени - 3.1.), совершал 120 вынужденных (более 30°) наклонов корпуса за смену (вредный класс 1 степени - 3.1.), т.е. класс условий труда машиниста крана металлургического производства участка обработки слитков мартеновского цеха по показателям тяжести трудового процесса соответствует вредному классу 2 степени - 3.2.
По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, машинисту крана металлургического производства участка обработки слитков мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» СОВ на рабочем месте не были обеспечены безопасные (допустимые) условия труда по тяжести трудового процесса, что является нарушением требований ст.11, ст.24, ст.25 п.п.1,2 № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10.23. СП «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.1.9. СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин».
По мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ОАО «ГМЗ» допустило административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Защитник юридического лица, - ОАО «ГМЗ», - ТДВ., действующий на основании доверенности от 29.12.2012г., представил в суд письменные возражения против представленного в суд административного материала.
Из письменных возражений следует, что условия труда машиниста крана по результатам проведенной аттестации рабочих мест, изначально определены как вредные (вредный класс 3.1 согласно карте аттестации рабочего места № 195); что результаты аттестации подтверждаются Сертификатом соответствия работ по охране труда которым подтверждается возможность организации рабочих мест с вредными и опасными условиями труда.
Защитник ОАО «ГМЗ» ТДВ ссылается на то, что работа с вредными и (или) опасными условиями труда допускается Федеральным законом - Трудовым кодексом РФ, который устанавливает дополнительные гарантии, компенсации и льготы работникам, занятым на таких работах. Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС утвержден и действует Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, который дает право работникам, занятым на таких работах, на досрочное назначение пенсии по старости; что Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 и СанПиН 2.2.0.555-96, на нарушение которых указывается в протоколе об административном правонарушении, утверждены Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ, которые относятся к подзаконным актам.
Защитник ОАО «ГМЗ» ТДВ полагает, что в соответствии с ч.2.ст.11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
При этом защитник ОАО «ГМЗ» ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. «О судебном решении», где говорится, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Если имеются противоречия между нормами процессуального или материального права, подлежащими применению при рассмотрении и разрешении данного дела, то решение является законным в случае применения судом в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 11 ГПК РФ нормы, имеющей наибольшую юридическую силу.
Защитник ОАО «ГМЗ» ТДВ считает, что в данном случае Постановления Главного государственного санитарного врача РФ не соответствуют Трудовому кодексу РФ; что в самих Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.2.2.1327-03 имеются противоречия, - пункт 10.23 правил, нарушение которого вменяется ОАО «ГМЗ», содержит требования, применяемые при проектировании производственного оборудования, организации технологических процессов и рабочих мест (раздел X правил). Требования к уже существующим рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда определены в пункте 2.13 этих же самых правил и выражаются в прохождении работниками, занятыми на таких работах, обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров. Нарушение данного пункта санитарных правил административным органом не предусмотрено.
Защитник ОАО «ГМЗ» ТДВ просит суд рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя ОАО «ГМЗ» и прекратить административное производство в отношении ОАО «ГМЗ».
Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства и поданные возражения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999г. (в редакции от 01.01.2013г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
- выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг;
- осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.
В соответствии со ст.25 указанного Федерального закона, условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
В соответствии с п.10.23 Санитарно-эпидемиологических правил «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.05.2003г. № 100 (СП 2.2.2.1327-03) технологические процессы не должны вызывать утомление и перенапряжение физиологических функций организма работающих. Показатели тяжести и напряженности трудового процесса при выполнении производственных операций должны находиться в пределах оптимальных и допустимых величин (Приложение 3) и соответствовать требованиям действующих нормативов по оценке и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса.
В соответствии с п.2.1 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Из Акта № 2 и Акта № 3 от 01.03.2013г. «О случае профессионального заболевания» видно, причиной профзаболевания у СОВ послужило длительное, многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов, общей вибрации, физических перегрузок и функционального перенапряжения. Эквивалентный корректированный уровень общей вибрации составлял на рабочем месте машиниста крана по данным ЛЗВВБ (2008г.) по осям Z 113. X 100. Y 104 дБ при ПДУ 109 дБ по виброускорению, класс условий труда 3.1. Машинист крана металлургического производства (цеховой № 11) мартеновского цеха находился на рабочем месте в фиксированной позе 35% времени 8-часовой рабочей смены (класс 3.1.), совершал 120 вынужденных (более 30°) наклонов корпуса за смену (класс 3.1.). Класс условий труда по показателям тяжести трудового процесса 3.2. (л.д.16-18,19-21).
Из санитарно - гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 16.03.2010г. № 37 следует, что, работая по профессии машинист крана, СОВ подвергалась воздействию физических перегрузок более 38 лет трудового стажа. В соответствии с Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» условия труда машиниста крана СОВ по физическому перенапряжению классифицируются - как вредные 3 класса (2 степени). Условия труда СОВ по воздействию физических перегрузок не соответствуют требованиям СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» (л.д.22-26).
Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов и оборудования проверяемого лица от 18.03.2013 г. видно, что рабочим местом машиниста крана металлургического производства (далее машиниста крана) мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» СОВ является электромостовой кран с цеховыми № 11, расположенный на участке обработки слитков мартеновского цеха. Основной производственной операцией для машиниста крана являются погрузочно-разгрузочные работы. Кабина крана остеклена, в кабине установлено подъёмно-поворотное кресло с регулируемым по высоте сиденьем и спинкой с полумягкой обшивкой и виброизоляцией. Машинист крана металлургического производства мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» СОВ находилась непосредственно на рабочем месте – кране, 6 часов рабочей смены, а при выполнении основной технологической операции находилась в фиксированной позе и выполняла вынужденные наклоны.
Условия труда машиниста крана металлургического производства мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» СОВ изменились с 2009г. - установлено противовибрационное кресло с регулируемым углом наклона и регулируемой высотой, не изменялся технологический процесс, замена производственного оборудования не проводилась (л.д.41-44).
Из карты аттестации № 195 рабочих мест по условиям труда машиниста электромостового крана металлургического производства участка обработки слитков мартеновского цеха ОАО «ГМЗ» видно, что оценка условий труда по степени вредности и опасности, - 3.3 класс, по степени травмобезопасности, - 2 класс (л.д. 45-47).
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства вины ОАО «ГМЗ» в совершении административного правонарушения, получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Материалами дела подтверждено наличие в деятельности ОАО «ГМЗ» нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В соответствии с ч.2.ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что ОАО «ГМЗ» при возможности исполнения требований по соблюдению положений действующих санитарных правил не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства не имеется, следовательно, вина ОАО «ГМЗ» в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана.
За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения имело место, что вина ОАО «ГМЗ» в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается изложенными выше доказательствами.
Действия ОАО «ГМЗ» суд квалифицирует по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.
Доводы защитника ОАО «ГМЗ» ТДВ о том, что работа во вредных условиях труда предусмотрена Трудовым Кодексом РФ, который устанавливает дополнительные гарантии, компенсации и льготы работникам, занятым на таких работах; что Постановлением Госкомтруда СССР, Президиумом ВЦСПС утвержден и действует Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, который дает право работникам, занятым на таких работах, на досрочное назначение пенсии по старости; что Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.2.2.1327-03 и СанПиН 2.2.0.555-96, на нарушение которых указывается в протоколе об административном правонарушении, утверждены Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ, которые относятся к подзаконным актам и не соответствуют нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в связи с чем, в соответствии с ч.2.ст.11 ГПК РФ, суд должен применить нормы Трудового Кодекса РФ в соответствии с частью 2 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 5 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», поскольку Постановления Главного государственного санитарного врача РФ не соответствуют Трудовому кодексу РФ; что в самих Санитарно-эпидемиологических правилах СП 2.2.2.1327-03 имеются противоречия, - пункт 10.23 правил, нарушение которого вменяется ОАО «ГМЗ», содержит требования, применяемые при проектировании производственного оборудования, организации технологических процессов и рабочих мест (раздел X правил). Требования к уже существующим рабочим местам с вредными и (или) опасными условиями труда определены в пункте 2.13 этих же самых правил и выражаются в прохождении работниками, занятыми на таких работах, обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров, представляются суду несостоятельными.
Допуская в Трудовом Кодексе РФ возможность выполнения людьми работы во вредных условиях, законодатель, тем не менее, обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.
Ссылка защитника ОАО «ГМЗ» ТДВ на то, что суд в данном случае должен применить аналогию права на основании ч.2.ст.11 ГПК РФ, также представляется суду несостоятельной, поскольку в данном случае вопросы административной ответственности за административные правонарушения регулируются нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, который применение аналогии права не предусматиривает.
При назначении ОАО «ГМЗ» административного наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.1.ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.1.ст.3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается судьёй только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
По мнению суда, в данном случае, юридическому лицу, - ОАО «ГМЗ», - возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку в материалах, представленных в суд, и в судебном заседании не установлена непосредственная реальная угроза жизни и здоровью работникам завода вследствие перечисленных в протоколе нарушений.
Суд полагает, что выявленные в действиях ОАО «ГМЗ» нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, возможно устранить без административного приостановления деятельности.
В то же время, по мнению суда, штраф не может быть назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, поскольку ранее юридическое лицо ОАО «ГМЗ» подвергалось административному наказанию по ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст.3.1, ст.3.12., ст.6.3, п.1.ч.1.ст.29.9, ст.29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Открытое Акционерное Общество «Гурьевский металлургический завод», находящееся по адресу: 652780, Россия, Кемеровская область, г.Гурьевск, ул.Гагарина, д.1, ИНН 4204000253, ОГРН 1024200661264, государственная регистрация в ЕГРЮЛ от 12.05.1996г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения.
Судья: /подпись/ П.А.Шевнин.
Копия верна: Судья: П.А.Шевнин.
