Дата принятия: 04 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 сентября 2014 года г. Орел
Советский районный суд г. Орла, в составе:
председательствующего судьи Тишковой Н.М.,
при секретарях Ветровой Т.В., Вороновой Т.И.,
с участием государственного обвинителя Шолоховой А.С.,
представителя потерпевшего ФИО5,
подсудимого Гусара Д.В.,
защитника – адвоката Морозова А.В., представившего ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №***
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гусара Д.В. на приговор и.о.мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ, которым:
Гусар Д.В., <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ гусар Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 10.00 часов до 10.50 часов, более точное время органом дознания не установлено, находясь в помещении <данные изъяты> расположенном по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений путём свободного доступа взял с витрины магазина <данные изъяты> одну бутылку коньяка <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и одну бутылку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>., спрятал их в рукав куртки, после чего прошёл кассовую зону, не оплатив товар, и направился к выходу из торгового центра, но довести свой преступный умысел, направленный на хищение товара, до конца не смог, так как был задержан охранником перед выходом из торгового центра.
Не согласившись с вынесенным мировым судьей приговором, осужденный Гусар Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Осужденный приводит доводы о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у него хронического заболевания. Помимо это в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства: <данные изъяты>.
В судебном заседании осужденный Гусар Д.В. и его защитник – адвокат Морозов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили признать недопустимыми и исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, поскольку при проведении данного следственного действия не присутствовали понятые и эксперт; сличительную ведомость от ДД.ММ.ГГ, согласно которой в 00.00.01 часов ДД.ММ.ГГ установлен факт недостачи в <данные изъяты> что подтверждает факт отсутствия двух бутылок коньяка еще за одиннадцать часов до обнаружения преступления.
Осужденный также ставит под сомнение факт участия дознавателя ФИО11 на месте совершения преступления и составления им протокола осмотра места происшествия.
Выслушав представителя потерпевшего ФИО5, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, заключение прокурора, считавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, исследовав материалы уголовного дела, допросив участников процесса, суд апелляционной инстанции суд находит выводы мирового судьи о виновности Гусара Д.В. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законе порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судей в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Гусара Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, правильно основаны на исследованных судом доказательствах, а именно:
- показаниях представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО5, который суду показал, что работает начальником службы безопасности <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГ ему стало известно о задержании мужчины, который пытался похитить две бутылки коньяка на общую сумму более <данные изъяты>. Впоследствии эти бутылки были переданы ему хранение. В настоящее время вещественные доказательства в опечатанном виде находятся на хранении в ТЦ в отдельной комнате;
- показаниях свидетеля ФИО8, работающего старшим контролером <данные изъяты> согласно которым осенью-зимой ДД.ММ.ГГ, точную дату он не помнит, он увидел в торговом зале молодого человека, который подошёл к стеллажу с коньяком, взял одну бутылку, зашёл за стеллаж с вином и спрятал бутылку коньяка в рукав, затем проделал то же самое с другой бутылкой коньяка, вышел из торгового зала и быстро направился к выходу, но был остановлен ФИО8 После этого им (ФИО8) были вызваны сотрудники полиции, он провёл молодого человека на второй этаж, где тот сам достал из рукава две бутылки грузинского коньяка «<данные изъяты>». Стоимость коньяка превышала <данные изъяты>. Бутылки находились рядом с Гусаром Д.В. до приезда сотрудников полиции.
В судебном заседании свидетель утверждал, что это был именно грузинский коньяк, а не «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>», бутылки визуально сильно отличаются и свидетель сам лично убедился в том, какой именно коньяк был похищен Гусаром Д.В., поскольку сотрудники полиции вызываются только в том случае, если стоимость похищенного превышает <данные изъяты>;
- показаниях свидетеля ФИО7 - начальника смены охраны <данные изъяты> согласно которым после того, как Давудов М.Р. сообщил ему по телефону о факте хищения, он поднялся на второй этаж и увидел Гусара Д.В., ФИО8 и две бутылки коньяка стоимостью каждая более <данные изъяты>. с жёлтыми этикетками. После этого он спустился в торговый зал и убедился, что на полке с грузинским коньяком отсутствуют две бутылки, от которых остались ценники;
- показаниях свидетеля ФИО9 - директора <данные изъяты> которая суду показала, не позже чем на следующий день после хищения была проведена ревизия и установлена недостача дорогого грузинского коньяка.
Сведения, сообщенные представителем потерпевшего, свидетелями и установленные на их основе фактические обстоятельства, объективно подтверждаются данными:
- протоколом осмотра места происшествия – здания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были изъяты две бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л. (л.д. 12-14).
Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, как на этом настаивает сторона защиты, не имеется.
Вопреки утверждению стороны защиты указанное процессуальное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ в присутствии представителя администрации <данные изъяты> - ФИО10 В протоколе осмотра места происшествия указаны все лица, участвовавшие при производстве данного следственного действия.
Отсутствие понятых при осмотре места происшествия не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных <данные изъяты> 177 УПК РФ понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Производство следственного действия в данном случае происходило без участия понятых, были применены технические средства фиксации его хода и результатов - фотосъемка.
- сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГ, которой установлен факт недостачи в <данные изъяты> одной бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты>. и одной бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л. стоимостью <данные изъяты>. (л.д.18).
Суд апелляционной инстанции отвергает доводы стороны защиты о том, что указанная сличительная ведомость является недопустимым доказательством, поскольку согласно содержащимся в ней сведениям факт недостачи товара был установлен в 00.00.01 часов ДД.ММ.ГГ, что, по мнению осужденного и его защитника, подтверждает отсутствие двух бутылок коньяка еще за одиннадцать часов до обнаружения преступления.
Факт хищения Гусаром Д.В. именно двух бутылок коньяка <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, основан на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции, которые сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.
- справкой о стоимости товара <данные изъяты>, согласно которой стоимость одной бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л., составляет <данные изъяты>., одной бутылки коньяка <данные изъяты> объёмом 0,5 л. – <данные изъяты>. (л.д.19); ценниками <данные изъяты> (л.д.20); накладной о поступлении товаров в <данные изъяты> т ДД.ММ.ГГ - коньяка <данные изъяты> 0,5 л. <данные изъяты>% и <данные изъяты> (л.д.21-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой две бутылки коньяка <данные изъяты> были изъяты дознавателем (л.д.27-28); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому дознавателем ФИО11 были осмотрены две бутылки коньяка <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 29-30); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому две бутылки коньяка <данные изъяты> и <данные изъяты> изъятые в ходе выемки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.31).
Анализ приведенных доказательств в совокупности и их оценка в соответствии с требованиями закона позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного Гусаром Д.В. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении данного преступления, а также о квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Довод осужденного о том, что суду не были предоставлены документы, подтверждающие недостачу денежных средств в виноводочном отделе, опровергается собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Не влечет отмену приговора суда первой инстанции и то обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы вещественные доказательства: две бутылки коньяка <данные изъяты> и <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Между тем, как следует из протокола судебного заседания ни стороной обвинения, ни стороной защиты такое ходатайство заявлено не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству подсудимого и его защитника были осмотрены вещественные доказательства две бутылки коньяка <данные изъяты> и <данные изъяты>
Из показаний представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО5 и свидетеля ФИО11 следует, что это именно эти бутылки были переданы на хранение потерпевшему <данные изъяты>
Как верно указано в приговоре суда первой инстанции, указанные вещественные доказательства соответствуют по названию, объёму и внешнему виду бутылкам с коньяком, осмотренным ДД.ММ.ГГ, описанным свидетелями ФИО8 и ФИО7 и указанным в товарных документах.
С учетом изложенного, оснований сомневаться в достоверности вещественных доказательств не имеется.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что суду не была представлена видеозапись из торгового центра, в силу вышеизложенной совокупности уличающих доказательств, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела ответу на запрос дознавателя ОД УМВД России по г. Орлу предоставить видеозапись камеры наблюдения, установленной в магазине <данные изъяты> не представилось возможным, в связи с истечением времени хранения информации (т. 1 л.д. 25).
Утверждение осужденного Гусара Д.В. о том, что ДД.ММ.ГГ дознаватель ФИО11 не находился на месте совершения преступления и не составлял им протокол осмотра места происшествия, является необоснованным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты дознаватель ОД УМВД России по Орловской области ФИО11 суду показал, что ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал на место совершения преступления – <данные изъяты> где им был составлен протокол осмотра места происшествия. После обозрения в судебном заседании данного протокола свидетель подтвердил наличие в нем своих подписей и пояснил, что протокол был составлен им ДД.ММ.ГГ в присутствии представителя администрации <данные изъяты> при осмотре места происшествия проводилась фотосъемка.
Ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО11 у суда не имеется.
Наказание Гусару Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела. При решении вопроса о виде и размере наказания судом было учтено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающих обстоятельств, на момент рассмотрения уголовного дела установлено не было. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.
Довод осужденного о том, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел наличие у него хронического заболевания, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.
Достоверных сведений о наличии хронических заболеваний, оформленных надлежащим образом, суду первой инстанции осужденным Гусаром Д.В. представлено не было. Не было таких сведений представлено и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от ДД.ММ.ГГ в отношении Гусара Д.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусара Д.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Н.М.Тишкова
