Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Мировой судья Засыпкина В.А. Дело № 10-43/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Мурманск 04 сентября 2014 года
Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи – Шохина А.К.,
при секретаре Величко Е.М.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Григина Е.Ю.,
осуждённой Миньковой Е.К.,
защитника - адвоката адвокатского кабинета № *** Хованцева А.Г., представившего удостоверение № *** от 30.01.2014 и ордер № *** от 04.09.2014,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Миньковой Е.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 июля 2014 года, которым:
МИНЬКОВА Е.К., *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая по адресу: ***, ранее судима:
- 28.06.2012 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка ежемесячно в доход государства. 27.12.2012 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком 2 месяца, освобождена по отбытию срока;
- 25.02.2013 по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 19.05.2010 № 97-ФЗ и от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 02.04.2014 условное осуждение отменено;
- 21.05.2014 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев со штрафом 10000 рублей, наказание не отбыто,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21.05.2014, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц, со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
У С Т А Н О В И Л:
Минькова Е.К. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как установил суд, совершено 31 мая 2013 года в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 30 минут в городе Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённая Минькова Е.К., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выразила несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просила смягчить наказание и отменить дополнительное наказание в виде штрафа. Просит признать смягчающими обстоятельствами – признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, а также просит учесть, что к административной ответственности она не привлекалась, на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит. Кроме того, просит признать исключительными обстоятельствами то, что ***. Преступление совершила в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Считает, что суд первой инстанции также не учел её состояние здоровья.
В судебном заседании Минькова Е.К., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила учесть наличие у неё заболевания «***» и смягчить назначенное наказание.
Её защитник, адвокат Хованцев А.Г., подержал доводы осужденной, просил снизить назначенное ей наказание.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает, что наказание Миньковой Е.К. назначено соразмерно содеянному, судом первой инстанции учтены все обстоятельства.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Григин Е.Ю., находя приговор мирового судьи обоснованным, законным и справедливым, просил оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённой отказать.
Потерпевший П.И.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и о причинах неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Ходатайство Миньковой Е.К. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника. В судебном заседании Минькова Е.К. поддержала данное ходатайство, подтвердив, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласились с ходатайством обвиняемой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Миньковой Е.К. по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
В ходе производства дознания и в судебном заседании Минькова Е.К. полностью признала свою вину в совершении указанного преступления, раскаялась в содеянном.
При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Наказание Миньковой Е.К. за совершенное преступление назначено мировым судьёй в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на её исправление.
Так, Минькова Е.К. ранее судима за совершение умышленных преступлений корыстной направленности, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения, вновь совершила преступление небольшой тяжести, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. ***. По месту отбывания наказания в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области характеризуется удовлетворительно, в ФКУ УИИ УФСИН России по Мурманской области характеризуется отрицательно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции обоснованно признал признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.
Учитывая, что подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, в период условного осуждения, данные о личности подсудимой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исправление Миньковой Е.К. невозможно без изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Свои выводы в этой части суд мотивировал в приговоре, и оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
При этом при определении размера наказания мировой судья учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит.
Наказание, назначено в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не превышает 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Окончательное наказание суд первой инстанции правильно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединив неотбытое наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Мурманска от 21.05.2014.
Наличие у осужденной *** заболевания не влечет безусловного снижения назначенного ей наказания.
Отбывание наказания Миньковой Е.К. правильно определено судом первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлялся.
Учитывая изложенное, доводы осуждённой и её защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания апелляционная инстанция признаёт несостоятельными, в связи с чем, оснований для изменения, либо отмены приговора по данному основанию не усматривает. Каких-либо подтверждающих документов о том, что Минькова Е.К. добровольно возместила моральный вред потерпевшему не представлено.
Данных о том, что имеющееся у нее *** заболевание препятствует отбыванию наказания в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района города Мурманска от 23 июля 2014 года в отношении МИНЬКОВОЙ Е.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.К. Шохин
