Постановление от 04 сентября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об изменении территориальной подсудности уголовного дела
 
    ст. Кумыжнеская 04 сентября 2014 года Кумылженского района Волгоградской области
 
    Судья Волгоградского областного суда Каржов Д.А., при секретаре Гребенниковой Н.В., прокуроре–начальнике отдела государственных обвинителей прокуратуры <адрес> Балашове О.В., обвиняемом Антипине О.В., его защитнике Трефиловой М.И., обвиняемом Мещерякове Ф.В., его защитнике Ковалевском Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство и.о. председателя Кумылженского районного суда Волгоградской области К. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Антипина О. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4, ст. 161ч. 1, ст. 161ч. 1 УК РФ и в отношении Мещерякова Ф. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 УК РФ,
 
установил:
 
    Антипин О.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего, также он обвиняется в совершении двух грабежей, т.е. открытом хищении чужого имущества.
 
    Мещеряков Ф.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего.
 
    Согласно обвинительному заключению указанные преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>.
 
    После утверждения обвинительного заключения прокурором Кумылженского района Волгоградской области уголовное дело в отношении Антипина О.В. и Мещерякова Ф.В. поступило 21 июля 2014 года для рассмотрения по существу в Кумылженский районный суд Волгоградской области.
 
    Судья Кумылженского районного суда Волгоградской области К. 05 августа 2014 года заявил самоотвод по тем основаниям, что им высказано мнение при рассмотрении уголовного дела № <...> в отношении П. по вопросам, которые вновь будут являться предметом судебного разбирательства уголовного дела в отношении Антипина О.В. и Мещерякова Ф.В.
 
    При этом Кумылженский районный суд Волгоградской области является трехсоставным, а должности председателя суда и судьи вакантны.
 
    По этим основаниям им принято решение о направлении уголовного дела в отношении Антипина О.В. и Мещерякова Ф.В. в Волгоградский областной суд для решения вопроса о подсудности.
 
    Участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а именно, прокурор -начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Волгоградской области Балашов О.В., обвиняемый Антипин О.В., его защитник Трефилова М.И., обвиняемый Мещеряков Ф.В., его защитник Ковалевский Д.Г., просили суд удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела и направить его для рассмотрения по существу в районный суд расположенный территориально вблизи суда Кумылженского района Волгоградской области.
 
    Потерпевший З. надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения ходатайства об изменении территориальной подсудности, при этом в судебное заседание не явился, возражений по ходатайству не представил.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, полагаю необходимым изменить территориальную подсудность дела по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 35 УПК РФ.
 
    Согласно пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.
 
    По настоящему делу судья Кумылженского районного суда Волгоградской области К., в который было направлено для рассмотрения дело, принимал участие в производстве по другому уголовному делу № <...> в отношении П., дав оценку показаниям Антипина О.В. и Мещерякова Ф.В., являвшимися свидетелями по данному уголовному делу.
 
    В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 N 426-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав статьей 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституция Российской Федерации, устанавливая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, и гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 1; статья 47, часть 1; статья 118, часть 1), основывается на признанных мировым сообществом принципах справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Конституционный характер права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом был неоднократно подтвержден Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, где Конституционный Суд Российской Федерации, указав на необходимость обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть1, Конституции Российской Федерации), признал недопустимым принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.
 
    В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.
 
    С учетом расположения места совершения преступления и мест проживания участников уголовного судопроизводства, прихожу к выводу, что данное дело подлежит рассмотрению в Михайловском районном суде Волгоградской области.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 32, 35 и 125 УПК РФ,
 
постановил:
 
    1. Изменить территориальную подсудность уголовного дела в отношении Антипина О. В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4, ст. 161ч. 1, ст. 161ч. 1 УК РФ и в отношении Мещерякова Ф. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, направив его для рассмотрения по существу в Михайловский районный суд Волгоградской области.
 
    2. Копию постановления направить прокурору <адрес>, обвиняемому Антипину О.В., его защитнику Тефиловой М.И., обвиняемому Мещерякову Ф.В., его защитник Ковалевскому Д.Г., потерпевшему З.
 
    3. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Волгоградского областного суда Д.А. Каржов