Дата принятия: 04 сентября 2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тольятти 04 сентября 2014г.
Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Попов О.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г.Тольятти Банькодут О.Ю., при секретаре Гайдиной Е.В.,
по апелляционному представлению и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти Телиной Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.08.2014г., которым уголовное дело в отношении
Голованова М.Г., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
было возвращено прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.08.2014г. уголовное дело в отношении Голованова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, было возвращено прокурору Комсомольского района г.Тольятти в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения недостатков обвинительного акта.
И.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти на указанное постановление мирового судьи принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене данного постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В судебном заседании представитель государственного обвинения доводы представления поддержал в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, считает, что мировой судья при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся основанием к отмене данного постановления.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
Мировым судьей в постановлении о возвращении дела прокурору в качестве основания для принятия такого решения указано, что указанное в обвинительном акте место жительства Голованова М.Г. не соответствует действительности, что является нарушением требований ст.220 УПК РФ и препятствует рассмотрению дела по существу.
Однако сделанный мировым судьей вывод противоречит материалам уголовного дела.
Как видно из рапорта от 17.07.2014г. судебного пристава по ОУПДС ОСП Комсомольского района г.Тольятти, исполнявшего постановления мирового судьи о принудительном приводе подсудимого Голованова М.Г., последний не проживает по указанному в постановлении адресу, со слов соседей, более недели, то есть в мае 2014г. на момент утверждения прокурором обвинительного заключения и направления дела в суд Голованов М.Г. проживал по указанному им адресу. Какие-либо доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Отсюда следует, что на момент направления прокурором дела в суд для рассмотрения по существу подсудимый Голованов М.Г. проживал по тому же адресу, который был указан в обвинительном акте, в связи с чем нельзя согласиться с выводом о том, что указанное в обвинительном акте место жительства Голованова М.Г. не соответствует действительности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, 389.20 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 01.08.2014г. о возвращении прокурору Комсомольского района г.Тольятти уголовного дела в отношении Голованова М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, - отменить, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора Комсомольского района г.Тольятти.
Вернуть уголовное дело мировому судье судебного участка № 110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области на новое судебное разбирательство.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
СУДЬЯ:
