Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 4а – 377/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 4 сентября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шмитова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
23.12.2013 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти в отношении Шмитова И.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 Шмитов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2014 постановление мирового судьи от 12.02.2014 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Шмитов И.А., ссылаясь на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, написание им объяснений в протоколе об административном правонарушении со слов сотрудника ДПС, считает имеющиеся в материалах дела доказательства полученными с нарушениями требований закона и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 23.12.2013 в 20 часов 50 минут у дома <адрес> Шмитов И.А., управляя автомобилем «А» государственный регистрационный знак №, с внешними признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шмитов И.А. 23.12.2013 в 20 часов 50 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Направление Шмитова И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Шмитов И.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23.12.2013, в котором имеется собственноручно выполненная Шмитовым запись «выпил бутылку пива, с нарушением согласен, прошу не наказывать очень строго»; протоколами от 23.12.2013 об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО3, пояснениями в суде инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО2
Доводы надзорной жалобы Шмитова И.А. о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении написаны под диктовку сотрудника полиции, а также об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу были предметом рассмотрения мировым судьей и в настоящее время направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств.
Все представленные доказательства мировой судья оценивал по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов суда, не имеется.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы, указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 12.02.2014 и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11.04.2014 в отношении Шмитова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров
