Постановление от 04 сентября 2014 года

№1-439/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Астрахань 4 сентября 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Астрахани в составе
 
    председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани БАЙЗАКОВОЙ А.Р.,
 
    подсудимой ГОМИАН Н.Е.,
 
    ее защитника, адвоката ЧИРУХИНА А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    потерпевшей ФИО8,
 
    при секретаре КИЛЬДЕГАЗИЕВОЙ Н.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани уголовное дело в отношении
 
    ГОМИАН НИНЫ ЕВГЕНЬЕВНЫ, <данные изъяты>,
 
    по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ГОМИАН Н.Е. после подключения на свое имя у оператора сотовой сети «<данные изъяты>» абонентского номера № в неустановленное следствием время получила на данный абонентский номер смс-сообщение от абонента «<данные изъяты>», согласно которому на лицевой счет №№, открытый в ОАО «<данные изъяты>» на имя ФИО8, поступили денежные средства. Поняв, что на данный абонентский номер подключена услуга «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем, имеется доступ к денежным средствам, находящимся на вышеуказанном лицевом счете, ГОМИАН Н.Е. в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ решила похитить данные денежные средства, принадлежащие ФИО8
 
    Во исполнение данного умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, ГОМИАН Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минуты, находясь в <адрес> г. Астрахани, с принадлежащего ей мобильного телефона с установленной в нем сим-картой с абонентским номером № отправила 4 смс-сообщения на номер №, указав в тексте сообщений суммы подлежащих перечислению денежных средств, таким образом, осуществив перевод денежной суммы в размере 5718 рублей на балансовый счет ее абонентского номера с лицевого счета, принадлежащего потерпевшей ФИО8
 
    Названными действиями ГОМИАН Н.Е. потерпевшей ФИО8 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 718 рублей.
 
    В судебном заседании подсудимая ГОМИАН Н.Е. свою вину в совершении указанного преступления признала полностью и подтвердила все обстоятельства предъявленного ей обвинения, указав при этом, что в ДД.ММ.ГГГГ года в компании «<данные изъяты>» она получила абонентский номер оператора сотовой связи. С момента получения данного номера на мобильный телефон ГОМИАН Н.Е. ежемесячно начали поступать смс-сообщения от абонента «<данные изъяты>» о поступлении и снятии денежных средств. По содержанию данных сообщений ГОМИАН Н.Е. сделала вывод о том, что ее номер телефона подключен к чужой банковской карте с системой «<данные изъяты>». Она попыталась отключить свой номер телефона от данной услуги, но без владельца банковской карты у нее этого не вышло.
 
    ДД.ММ.ГГГГ подсудимой на мобильный телефон вновь поступило смс-сообщение от абонента № о зачислении денежных средств, после чего ГОМИАН Н.Е. решила перевести с банковской карты неизвестного ей лица денежные средства на счет принадлежащего ей абонентского номера мобильного телефона, для чего в тот же день отправила на номер № сообщения с текстами №. После пополнения баланса ее мобильного телефона ГОМИАН Н.Е. поняла, что похитила чужие денежные средства.
 
    Как пояснила в судебном заседании подсудимая, в содеянном она чистосердечно раскаивается.
 
    Исследовав материалы дела и показания свидетеля, оглашенные в судебном заседании, выслушав подсудимую, потерпевшую, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ГОМИАН Н.Е. в совершении вышеуказанного преступления доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Так, кроме признания своей вины подсудимой, ее вина в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО8, а также ФИО3 ФИО12
 
    Как следует из данных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО8, в ее пользовании находится банковская карта «<данные изъяты>», на которую перечисляется пенсия. При получении данной банковской карты сотрудниками банка была подключена услуга «<данные изъяты>» на номер телефона, находящийся в пользовании потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона потерпевшая получила смс-сообщения от абонента «<данные изъяты>», однако, после проверки баланса банковской карты денежных средств на ней не оказалось. После обращения ФИО8 к сотрудникам <данные изъяты> она узнала, что к ее банковской карте ранее, до получения ее ФИО8, была подключена услуга «<данные изъяты>» и кто-то посредством данной услуги перевел ее денежные средства с данной карты на мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>».
 
    Как пояснила ФИО8, спустя некоторое время после обращения в отдел полиции она узнала от сотрудников полиции, что данное хищение ее денежных средств совершено ГОМИАН Н.Е., которая до начала судебного разбирательства по уголовному делу возвратила похищенные денежные средства в полном объеме и принесла потерпевшей свои извинения за содеянное.
 
    Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (<данные изъяты>), в период производства по делу предварительного расследования пояснял, что является оперуполномоченным ОП № по г. Астрахани, в его производстве находился материал проверки по заявлению ФИО8 о хищении принадлежащих ему денежных средств посредством электронного денежного перевода «<данные изъяты>». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершено ГОМИАН Н.Е., которая чистосердечно в этом призналась и дала признательные показания.
 
    Показания потерпевшей ФИО8 и названного свидетеля являются логичными, последовательными, полностью согласуются между собой и подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах совершения ею преступления.
 
    Помимо вышеприведенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетеля, виновность ГОМИАН Н.Е. в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:
 
    - заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее принадлежащие ей денежные средства с банковской карты банка «<данные изъяты>»;
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), согласно которому осмотрена <адрес> г. Астрахани, находясь в которой ГОМИАН Н.Е. осуществила хищение денежные средств с банковской карты потерпевшей;
 
    - справкой о состоянии вклада ФИО8 (<данные изъяты>);
 
    - протоколом осмотра интернет-сайта «<данные изъяты>» оператора сотовой связи «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Приведенные выше доказательства являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, полностью согласуются между собой и в своей совокупности бесспорно подтверждают показания подсудимой об обстоятельствах совершенного ею преступления и ее виновность в совершении хищения денежных средств потерпевшей.
 
    Органами предварительного следствия названные преступные действия ГОМИАН Н.Е. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против предложенной органами следствия квалификации действий ГОМИАН Н.Е.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий ГОМИАН Н.Е. по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ГОМИАН Н.Е. завладела информацией о наличии денежных средств на лицевом счете банковской карты, принадлежащей потерпевшей ФИО8, после чего получила возможность посредством электронной системы «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» управлять лицевым счетом ФИО8 и перевела с банковской карты потерпевшей денежные средства на балансовый счет своего абонентского номера.
 
    Данный способ хищения свидетельствует о вмешательстве ГОМИАН Н.Е. в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, и подпадает под действие ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации.
 
    Как установлено в период производства по делу предварительного расследования и подтверждено потерпевшей ФИО8 в судебном заседании, причиненный преступными действиями ГОМИАН Н.Е. ущерб является для нее значительным.
 
    С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что причиненный действиями подсудимой ущерб превышает 2 тысячи 500 рублей, и является для потерпевшей значительным, суд переквалифицирует действия ГОМИАН Н.Е. по хищению имущества ФИО8 с п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует данные действия по ч.2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При этом суд принимает по внимание, что санкция ч.2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации мягче, чем санкция п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу в отношении ГОМИАН Н.Е. ввиду ее примирения с ней и полного возмещения подсудимой причиненного ей ущерба посредством возврата похищенного имущества в полном объеме, а также принесения подсудимой своих извинений.
 
    Защитник подсудимой адвокат ЧИРУХИН А.В., равно как и подсудимая ГОМИАН Н.Е. подтвердили данные обстоятельства и просили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим удовлетворить.
 
    Гособвинитель БАЙЗАКОВА А.Р. полагала возможным удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшей по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Как видно из материалов уголовного дела, показаний подсудимой и потерпевшей, ГОМИАН Н.Е. совершила впервые названное преступление, которое по закону относится к категории преступлений средней тяжести, при этом вину в совершении преступления она признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается, возместила причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме и принесла ей свои извинения за содеянное.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между подсудимой и потерпевшей наступило примирение, в связи с чем, потерпевшая просила прекратить производство по уголовному делу в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.
 
    Также суд принимает во внимание, что ГОМИАН Н.Е. имеет постоянное место жительства в г. Астрахани, по которому проживает совместно со своим супругом и малолетним сыном. По месту жительства подсудимая характеризуется исключительно с положительной стороны.
 
    Ранее ГОМИАН Н.Е. ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась.
 
    Вышеназванные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между потерпевшей и подсудимой действительно наступило примирение, и подсудимая загладила причиненный вред. Кроме того, подсудимая чистосердечно раскаялась в содеянном и может быть исправлена без применения к ней мер уголовного воздействия.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ГОМИАН Н.Е. за примирением с потерпевшей.
 
    Вещественные доказательства по делу в виде справки о состоянии вклада и информационного письма ОАО «Сбербанк России» надлежит хранить при уголовном деле.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 252, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ГОМИАН НИНУ ЕВГЕНЬЕВНУ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить и производство по уголовному делу в отношении нее прекратить в связи с примирением ее с потерпевшей.
 
    Меру пресечения в отношении ГОМИАН Н.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Вещественные доказательства в виде справки о состоянии вклада и информационного письма ОАО «Сбербанк России» хранить при уголовном деле.
 
    Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО