Дата принятия: 04 сентября 2014г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Новоалтайск ДАТА
Судья Новоалтайского городского суда И.Ю. Рыбакова
с участием:
частного обвинителя, потерпевшей Т.Н. Якуниной
представителя потерпевшей О.Н. Сорокина
подсудимого А.Д. Шевердук
защитника Л.А. Фроловой
представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР
при секретаре А.А. Усолкиной
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе <данные изъяты>
Шевердук А.Д., <данные изъяты>
оправдан приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Новоалтайска от ДАТА по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с заявлением в порядке частного обвинения Шевердук А.Д. обвиняется частным обвинителем Г. в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
ДАТА около 18 часов в АДРЕС в АДРЕС Г. вернувшись с прогулки, стала высказывать недовольство своей матери относительного того, что она открыла окно на улицу, через которое в комнату и на постель налетела пыль. Находящийся в комнате Шевердук А.Д., которому не понравились ее замечания, высказанные в адрес матери Б.. подошел к Г. и правой рукой толкнул ее в область груди. Затем из личных неприязненных отношений с целью причинения ей вреда здоровью и действуя с прямым умыслом, нанес ей кулаком правой руки удар в область лица в скуловую часть слева. С целью защиты она подняла руки. Очередной удар Шевердук А.Д. нанес кулаком левой руки, который пришелся на кисть ее правой руки, вследствие чего безымянный палец на ее правой руке был выбит. С целью воспрепятствования ей защищаться Шевердук А.Д. кулаком правой руки нанес удар в предплечье ее правой руки. Затем Шевердук А.Д. схватил ее левой рукой за одежду и умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес сильный удар кулаком правой руки в область левой груди. Шевердук А.Д. знал, что она является инвалидом второй группы, недавно перенесла тяжелую : -грацию на легких -четырехреберную торакопластику, с целью сужения грудной клетки в нижнем отделе бронхов поставлен бронхоблокатор (клапан). От полученного удара в область груди Г. стало трудно дышать, появилась боль и сильное жжение в груди. Она схватилась руками за грудь и наклонилась вперед. Шевердук А.Д. нанес еще удар кулаком правой руки в левое плечо. В результате ей были причинены телесные повреждения: кровоподтек на тыльной поверхности концевой и средней фаланг 4-го пальца правой кисти овальной формы размером 3,2 на1,4 см. багрово-фиолетового цвета интенсивного характера с припухлостью мягких тканей в данной области и болезненностью при ощупывании, кровоподтек багрово-фиолетового цвета на задней поверхности в средней трети правого предплечья овальной формы размеров 1,5 на 1,2 см, при ощупывании передней поверхности грудной клетки в проекции тела грудины слева и частичной хрящевой части 3-4 ребер отмечается болезненность, на наружном верхнем квадранте левой молочной железы кровоподтек неправильной формы размером 3,5 на 1,5 см. зеленоватого-желтушного цвета в центре с незначительной коричневой окраской по периферии.
Приговором мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Шевердук А.Д. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ;
Г. обратилась с апелляционной жалобой на указанный приговор мирового судьи, которой просит отменить указанный оправдательный приговор и постановить новый обвинительный приговор.
Она ссылается на то, что суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку имеющимся по делу доказательствам, не оценил из в совокупности, неверно оценил показания свидетелей, потерпевших и подсудимого, что повлекло вынесение необоснованного оправдательного приговора.
Судом сделан неверный вывод о том, что якобы свидетелю А. обстоятельства дела стали известными не со слов потерпевшей, а он являлся очевидцем произошедшего. Данный вывод суда ошибочный. Свидетель А. пояснял, что слышал разговор между дочерью Г. и Шевердук А.Д., который ее оскорблял. Услышав крики внучки А. зашел в комнату, где находилась потерпевшая и подсудимый и увидел, что подсудимый стоял напротив потерпевшей, которая склонилась вперед и держалась руками за грудь. Потерпевшая Г. пояснила, что подсудимый Шевердук А.Д. ударил е в грудь, где имелась травмоопасная зона после недавно перенесенной тяжелой полосной операции. При этом подсудимый Шевердук А.Д. на вопрос А. пояснил, что он ударил Г. Подсудимый Шевердук А.Д. допрошенный в ходе судебного заседания также подтвердил факт применения насильственных действий в отношении потерпевшей- толкнул её в грудь, при этом продемонстрировал свои действия. Свидетель защиты Б., являющаяся очевидцем произошедшего также подтвердила факт насильственных действий совершенных подсудимым Шеверлук А.Д. в отношении Г.. Заключением судебно- медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА установлено, что у потерпевшей Г. обнаружены телесные повреждения, который по свое локализации, давности причинения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Кроме того, Г. ссылается на то, что статья 305 УК РФ обязывает суд указать мотивы по которым суд опровергает доказательства, представленные стороной обвинения. В нарушение этого требования суд первой инстанции не указал достаточных оснований по которым к показаниям свидетеля А. и В. следует отнестись критически. Данные показания последовательны, правдивы, противоречий в их показаниях не установлено, а свидетель Б. в своих показаниях путалась, была непоследовательна.
В судебном заседании потерпевшая, частный обвинитель Г. поддержала апелляционную жалобу по тем же основаниям. Она показала, что ДАТА после прогулки зайдя в квартиру, обнаружила, что в ее отсутствие было открыто окно и в комнате была пыль на кровати, она высказала недовольство своей матери- Б., на что Шевердук А.Д. стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью и стал наносить ей побои. Два раза толкнул в грудь правой рукой, в область шеи, лица. Левой рукой ударил по безымянному пальцу. Правой рукой ударил в правую руку. Левой рукой схватил за майку, ударил правой рукой в грудь с левой стороны. Удар был также в левое плечо. Она нагнулась, ей стало трудно дышать. Все видела ее мама и отец. Ранее Шевердук А.Д. ее не избивал, между ними конфликтов не возникало.
Шевердук А.Д. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Шевердук А.Д.вину в совершении преступления в совершении которого его обвиняет Г. не признал. Он пояснил, что ДАТА находился в гостях у В., сначала в квартире он находился с родителями частного обвинителя, в вечернее время в квартиру зашла Г. после прогулки, зайдя в свою комнату она стала выражаться нецензурной бранью в адрес своей матери из-за того, что она открыла окно в комнате Г. В комнате потерпевшей находились: сама потерпевшая, Б. и он. Г. вела себя агрессивно в сторону своей матери. Он сказал Г., что пыли в комнате нет, В. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью. Слушать оскорбления и проклятья он не хотел, решив выйти из комнаты, ладонью правой руки оттолкнул Г. в грудь, и вместе с сестрой, т.е. Б., вышел из комнаты. От толчка потерпевшая не падала. Телесные повреждения Г. он не наносил. Когда Г. стала кричать и закричал ребенок, то в этот момент А. вышел из другой комнаты и стал интересоваться, что происходит. Ему он не говорил, что ударил потерпевшую. Отец потерпевшей находился все время в другой комнате, в комнату, где произошел конфликт он не заходил и не вмешивался. Агрессивное поведение со стороны потерпевшей объяснить не может, ранее между ними были нормальные родственные отношения. Считает, что со стороны потерпевшей имеется материальный интерес, поскольку нуждается в денежных средствах в силу болезни, находится в нервном напряжении постоянно. Появление телесных повреждений у потерпевшей может объяснить тем, что старшая сестра Г. могла ее «щипать», либо сама потерпевшая. В момент, когда произошел толчок с его стороны он и потерпевшая стояли лицом к лицу. От толчка потерпевшая не могла испытать физическую боль, поскольку и реакция на это действие у нее была не сразу, а только после того, как все покинули комнату. Он считает, что его обвинение возникло по причине обиды со стороны Г.
Выслушав частного обвинителя Г., оправданного Шевердук А.Д., который свою вину не признал, свидетелей со стороны обвинения и защиты, исследовав материалы дела, оценивая доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности не дают суду оснований сделать вывод о виновности Шевердук А.Д. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.
Г. обвиняет Шевердук А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, которое с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом. При этом тот факт, что Шевердук А.Д. умышлено нанес побои Г. или совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ не доказан и материалами дела не подтвержден.
Показания Г. о том, что именно Шевердук А.Д. умышленно наносил ей удары отчего ей стало трудно дышать, появилась боль и сильное жжение в груди, никакими доказательствами не подтверждены.
Действительно материалами дела подтверждается наличие у Г. телесных повреждений. Согласно заключения эксперта НОМЕР от 21.11.2013, у потерпевшей Г. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёки на тыльной поверхности концевой и средней фаланг 4-го пальца правой кисти (1), на правом предплечье (1), на левой молочной железе (1). Эти повреждения не причинили вреда здоровью и образовались в результате воздействия твердых тупых объектов без конкретной специфической характеристики контактирующей поверхности, что возможно при ударах постороннего человека. По давности вышеуказанные повреждения были причинены 13.07.2013, что подтверждается цветом кровоподтеков. Учитывая анатомическую локализацию этих повреждений, возможность их образования, в результате падения из вертикального положения тела на плоскость и ударе о таковую можно исключить. Учитывая характер и доступную анатомическую локализацию вышеуказанных повреждений, не исключается возможность их причинения твердым тупым объектом, фиксированным в собственной руке, а также при ударах правой верхней конечностью потерпевшей о твердый тупой объект (объекты) (л.д.81-82).
Однако сам факт наличия у Г. телесных повреждений не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения нанесены ей именно Шевердук А.Д. и тем более умышленно.
Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с представленными доказательствами. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт наличия у потерпевшей вышеуказанных телесных повреждений, не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения были нанесены потерпевшей Г. непосредственно Шевердук А.Д.. Более того, экспертом не исключена возможность причинения указанных телесных повреждений самой потерпевшей, что согласуется с показаниями Шевердук Л.Д. о том, что он не наносил умышленных ударов Г.. Показания Шеверлук А.Д. подтверждаются показаниями свидетеля Б., матери потерпевшей, которая непосредственно в момент конфликта находилась в комнате вместе с Г. и Шевердук А.Д., что не отрицала сама потерпевшая. Кроме того, свидетель Б. которая была непосредственным очевидцем произошедшего показала, что Шевердук А.Д. защищая ее, только толкнул в грудь дочь, но та не падала. Побоев со стороны Шевердук А.Д. не было. Между потерпевшей и подсудимым был только словесный конфликт на повышенных тонах.
Шевердук А.Д. не отрицает того, что толкнул рукой в грудь Г., что подтвердила и свидетель Б.. Однако данное обстоятельство не является основанием для признания Шевердук А.Д. виновным в совершении преступления, в котором его обвиняет Г.. Суд приходит к выводу, что мировой судья обосновано, при вынесении приговора взял за основу последовательные подробные показания свидетеля Б., поскольку не усмотрел, так же как и суд апелляционной инстанции какой- либо заинтересованности последней в исходе дела. Показания Б. с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании. Как видно из протокола судебного заседания они последовательны и не противоречивы. Замечаний в ходе допроса данного свидетеля участниками процесса, в том числе и частным обвинителем и ее представителем не высказывалось, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. Следовательно, довод жалобы Г. о том, что свидетель Б. путалась в показаниях и была непоследовательна, суд считает несостоятельным и не основанным на исследованных доказательствах
Таким образом, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции бесспорно не установлено причинение телесных повреждений Г. именно Шевердук А.Д., равно как и не установлено наличие умысла у Шевердук А.Д. на причинение телесных повреждений Г.
Таким образом, показания Шевердук А.Д. и свидетеля Б. суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не доверять им у суда нет. Оснований считать, что Б. может говорить неправду или излагать события не соответствующие действительности у суда нет.
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы установившей наличие у Г. телесных повреждений, в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что достоверно не установлено и не доказано частным обвинителем Г., что указанные телесные повреждения получены ею от умышленных действий Шевердук А.Д..
Таким образом, факт причинения Г. телесных повреждений объективно установлен заключением СМЭ, однако в ходе рассмотрения дела с достоверностью не установлено умышленное причинение данных повреждений потерпевшей именно Шевердук А.Д.
Данное заключение в совокупности со всеми доказательствами не является основанием для привлечения к уголовной ответственности Шевердук А.Д., поскольку в суд не представлено, так же как и мировому судье достоверных доказательств виновности Шевердук А.Д. и что именно от его действий у Г. возникли телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы.
В приговоре мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
В связи с этим мировой судья, исходя из обстоятельств дела верно не принял за основу заключение судебно- медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст.49 Конституции РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.
Исследовав и оценив все представленные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что доводы частного обвинителя своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а показания Шевердук А.Д. о том, что он умышленных ударов Г. не наносил, а только рукой толкнул её в грудь, частным обвинителем не опровергнуты.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения, опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
В подтверждение доводов обвинения частным обвинителем Г. были представлены показания свидетелей А. и В.
Свидетель А., показал, что Г. его родная дочь, проживают в одной квартире. ДАТА у них в гостях был Шевердук А.Д., совместно с супругой и Шевердук А.Д. обедали, употребляли спиртное. Он решил отдохнуть и пошел в комнату. Услышал, что домой вернулась Г. и стала матери высказывать недовольства, что в ее комнате пыльно, в ответ Шевердук А.Д. стал нецензурно выражаться в ее адрес и минут через пять услышал, как внучка сильно заплакала. Выйдя в коридор, увидел, что в комнате Г. держится рукой за грудь. Он взял Шевердук А.Д. за плечи и вывел в коридор. Дочь сказала, что ее ударил Шевердук А.Д. Лежа на диване, слышал оскорбления, а потом крик, после чего пошел в комнату смотреть, что случилось. Шевердук А.Д. первоначально хотел ударить Г., но она защищалась, выставив руки вперед и Шевердук А.Д. попал по рукам. Потом пришла его <данные изъяты>, которая слышала телефонный разговор Шевердук А.Д. со своим братом, в разговоре Шевердук А.Д. сказал, что «я ударил эту младшую». Оскорблений со стороны дочери в адрес подсудимого он не слышал. В день случившегося синяков на теле дочери не видел, на следующий день видел синяк на теле с левой стороны между подмышкой и грудью.
Свидетель В. пояснила, что слышала телефонный разговор Шевердук А.Д. в ходе которого, он говорил, что «я ее ударил». После случившегося видела у сестры Г. на левой груди красное пятно и синяки. О событиях знает со слов Г.. Шевердук А.Д. в тот день был в состоянии опьянения.
Анализируя показания частного обвинителя Г.,, свидетелей А. и В.. суд приходит к выводу, что к ним следует отнестись критически, и не может признать их достоверными. Поскольку А. и В. очевидцами произошедшего не были и о якобы совершенных в отношении Г. действиях знают со слов Г., данный факт не оспаривается никем из участников процесса.
Показания свидетеля А. о том, что Шевердук А.Д. причинил Г. телесные повреждения, мировым судьей верно также как и судом апелляционной инстанции не могут быть приняты за основу обвинения и подвергаются судом сомнению, поскольку самим частным обвинителем в заявлении о привлечении к уголовной ответственности не указано на присутствие при происходящем в комнате между ней и Шевердук А.Д.- А. В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается частным обвинителем и оправданным Шевердук А.Д., А. очевидцем произошедшего не был.
Довод представителя частного обвинителя, что мировой судья приговоре излагая показания свидетеля А. указал что, данный свидетель показал, что видел как Шевердук А.Д. причинил телесные повреждения Г., однако при рассмотрении уголовного дела ранее, свидетель А. суду пояснял, что он не был свидетелем причинения телесных повреждений Шевердук А.Д. Г., а видел только как дочь держалась рукой за грудь и сказала ему, что ее ударил Шевердук А.Д и в связи с указанным мировой судья подверг сомнению правдивость показаний А. и неверно оценил показания, в том числе и этого свидетеля, а это повлекло вынесение необоснованного приговора, суд считает несостоятельным. Суд апелляционной инстанции, учитывая все представленные доказательства по делу проходит к выводу, что данное суждение мирового судьи о показаниях свидетеля А. в совокупности со всеми исследованными доказательствами, не влияет на обоснованный вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о недоказанности вины Шевердук А.Д. в совершении преступления в отношении Г.. Достоверно установлено, что данный свидетель очевидцем произошедшего не был. В протоколе судебного заседания, которое проходило в мировом суде свидетель А. пояснил, что о случившемся знает со слов дочери. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы и не оспаривались никем из участника процесса.
На допросе свидетелей, допрошенных в судебном заседании мировым судьей, участники процесса при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали.
Показания только частного обвинителя (потерпевшего) Г. суд не может признать достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Шевердук А.Д. в инкриминируемом ему деянии, поскольку, они ничем более не подтверждаются.
Таким образом, доказательств вины Шевердук А.Д. в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения -Г. суду не предоставлено.
Как следует из ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Из смысла ст.297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.
В основу обвинительного приговора суд вправе положить только достоверно установленные факты, подтверждающие наличие события преступления. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях (ч.4ст.14 УПК РФ). Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого (ч.3 ст. 14 УПК РФ).
Суд апелляционной инстанции также как и мировой судья находит не доказанной вину Шевердук А.Д. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1ст. 116 УК РФ- нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, так как доказательства совершения данного преступления частным обвинителем суду не представлены, подсудимый вину не признал, в ходе судебного следствия было установлено, что ДАТА около 18 часов в АДРЕС имел место конфликт между подсудимым и потерпевшей (частным обвинителем), в ходе которого подсудимый толкнул потерпевшую рукой в грудь, от чего потерпевшая физическую боль не испытывала. Доводы потерпевшей о нанесении ей телесных повреждений Шевердук А.Д. не подтверждаются в совокупности показаниями свидетеля обвинения и опровергаются показаниями свидетеля защиты, подсудимого, заключением эксперта.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Поскольку виновность подсудимого при рассмотрении дела не нашла свое подтверждение, по изложенным выше основаниям в отношении Шевердук А.Д. мировой судья обосновано вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1ст.116 УК РФ. В связи с чем, исковые требования Г. предъявленные к Шевердук А.Д о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей на законном основании оставлены мировым судьей без удовлетворения.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих совершение Шевердук А.Д. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, суду не представлено. Отсутствие в деле достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в действиях Шевердук А.Д. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, является основанием для оправдания подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Таким образом, оснований для привлечения Шевердук А.Д. к уголовной ответственности по предъявленному частным обвинителем Г. обвинению суд также как и мировой судья не находит, поскольку в судебном заседании не установлено состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ.
Указанные доказательства в совокупности позволили мировому судье вынести оправдательный приговор в отношении Шевердук А.Д., оснований к отмене которого суд не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену приговора, судом не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.19; п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.20; ст.389.28; ст. 389.35 УПК РФ суд
П О С Т А Н О В И Л
Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в отношении Шевердук А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Г. оставить без удовлетворения.
Вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья: И.Ю. Рыбакова
