Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 10-7/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Собинка
Владимирской области 04 сентября 2014 года.
Судья Собинского городского суда Владимирской области Грачев В.. с участием:
помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,
осужденного Семенова А.Н.,
защитника- адвоката ВОКА № 1 Федуловой О.В., представившей удостоверение № 885 и ордер № 029219, выданный 04 сентября 2014 г.,
потерпевшего Р.,
при секретаре- Масловой Т.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федуловой О.В. и апелляционному представлению гособвинителя Никонорова С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 11 июля 2014 года, которым
Семенов А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2., ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 11 июля 2014 года, Семенов А.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Никоноров С.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что при назначении наказания суд первой инстанции не учел смягчающее наказание обстоятельство- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, просил приговор изменить, снизить наказание.
В апелляционной жалобе адвокат Федулова О.В. в защиту интересов Семенова А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельство- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, просит смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Осужденный Семенов А.Н. поддержал апелляционные жалобу и представление, просил снизить срок наказания, подтвердил, что похищенное возвращено потерпевшему, он в счет возмещения ущерба передал потерпевшему деньги, принес извинения.
Потерпевший Р. согласился с апелляционными жалобой и представлением, подтвердил, что похищенное ему возвращено, Семеновым А.Н. в счет возмещения ущерба ему также переданы деньги, принесены извинения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного, потерпевшего не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Семеновым А.Н. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Семенов А.Н. согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.
Суд, получив согласие государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при отсутствии возражений потерпевшего, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.
Действия осужденного Семенова А.Н. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража- т.е. тайное хищение чужого имущества.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного Семеновым А.Н. преступления, данные о личности виновного, который <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, признание вины. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд признал рецидив преступлений, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Исходя из обстоятельств дела, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает данное решение законным и обоснованным.
Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание факты привлечения Семенова А.Н. к административной ответственности, поскольку согласно справке об административных правонарушениях, в отношении Семенова А.Н. однократно возбуждалось дело об административном правонарушении, которое прекращено в связи с объявлением устного замечания (л.д. 99), при назначении наказания судом первой инстанции не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств примирение с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку похищенное потерпевшему возвращено, переданы деньги, принесены извинения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Никонорова С.А. и частично апелляционную жалобу адвоката Федуловой О.В. и
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 11 июля 2014 года в отношении Семенова А.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, изменить, исключить из приговора упоминание о привлечении Семенова А.Н. к административной ответственности, признать смягчающими наказание обстоятельствами примирение с потерпевшим, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и снизить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ Семенову А.Н. наказание до 7 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Собинка, Собинского района и г. Радужный Владимирской области от 11 июля 2014 года в отношении Семенова А.Н., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1. УПК РФ в течении одного года с момента его провозглашения.
Судья
