Постановление от 04 сентября 2014 года

    Дело №10-16/2014 года                                <данные изъяты>            
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
г. Александров                     «04» сентября 2014 года
 
        Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                        Парфенова Н.А.,
 
    с участием частного обвинителя, потерпевшего                ФИО4,
 
    оправданного                                 Ивлева Ю.А.,
 
    защитника, адвоката                             Ночуевой Л.К.,
 
    представившей удостоверение № и ордер №023297,
 
    при секретаре                             Егоровой И.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 04 августа 2014 года, которым
 
    ФИО19, <данные изъяты>, ранее не судимый,
 
    признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с оправданием его по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
 
    Уголовное дело направить начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
        За Ивлевым Ю.А. признано право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Александров и Александровского района Владимирской области от 04.08.2014 года Ивлев Ю.А. признан невиновным по предъявленному частным обвинителем, потерпевшим ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, с оправданием его по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.
 
    Одновременно с этим, за Ивлевым Ю.А. признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
 
    Частным обвинителем, потерпевшей ФИО4 Ивлев Ю.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов вечера, в подъезде <адрес>, около <адрес>, находясь сзади ФИО4, нанес последнему несколько ударов тупым предметом по голове и туловищу.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевший ФИО4, не соглашаясь с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, указывает, что, в результате противоправных действий Ивлева Ю.А. ему была причинена физическая боль и телесные повреждения, наличие которых подтверждается актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Показания Ивлева Ю.А. о его (ФИО4) хулиганских действиях в подъезде опровергаются показаниями свидетелей. Кроме того, в приговоре мирового судьи не отражены и не оценены вышеуказанный акт №754, материалы КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и постановить новый обвинительный приговор.
 
    В судебном заседании частный обвинитель, потерпевший ФИО4 поддержал свои требования, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердив свои показания, отраженные в приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что вина Ивлева Ю.А. подтверждается решением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., в котором зафиксированы объяснения Ивлева Ю.А. и его сестры ФИО5. Так, из объяснений Ивлева Ю.А. следует, что после того как он, ФИО4 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал кричать на Ивлева Ю.А. и оскорблять грубой нецензурной бранью, Ивлев Ю.А. ушел с балкона. Из объяснений ФИО5 следует, что после того, как пьяный ФИО4 встрял в их с Ивлевым Ю.А. разговор, Ивлев Ю.А. ушел с балкона, ФИО4 зашел в подъезд, а она - в квартиру к Ивлеву Ю.А. Через 40 минут Ивлев Ю.А. на звонок в дверь открыл ее и они увидели ФИО4 с его матерью, которые стали кричать на Ивлева Ю.А. и обвинять его в нанесении удара по лицу ФИО4, Ивлев Ю.А. вызвал полицию и В. ушли в свою квартиру. ФИО4 считает, что его бил Ивлев Ю.А., поскольку заходил в подъезд он без царапины на лице, а пришел к себе домой с царапиной, подъезд запирается, чужих там нет, живут одни старики, значит, бил Ивлев Ю.А.. Раньше он обвинял в этом некоего ФИО8, поскольку так думал со слов Ивлева Ю.А., но, поскольку ничем другим вина ФИО8 не подтверждается, он приходит к выводу, что бил его Ивлев Ю.А.. При этом, он (ФИО4) признал, что нигде не зафиксировано, что его бил именно Ивлев Ю.А., но полагает, что, поскольку был избит после словесной ссоры с Ивлевым Ю.А., когда зашел в подъезд, то больше этого сделать было некому - чужие в подъезде не ходят.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 стал уже определенно утверждать, что телесные повреждения ему нанес в указанных обстоятельствах Ивлев Ю.А.. При этом, ФИО4 не отрицал первоначального разрешения его заявления по указанным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ полицией и мировым судьей по его избиению не Ивлевым Ю.А., а ФИО8, производство по которому прекращено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что он (ФИО4) не стал устранять недостатки по заявлению, которые ему указаны мировым судьей Петровой А.В.. После этого, посчитав, что в указанных обстоятельствах он все же был избит Ивлевым Ю.А., с заявлением о событиях от ДД.ММ.ГГГГ он снова обратился к мировому судье, возбудившему уголовное производство по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении уже Ивлева Ю.А.. При этом, ФИО4 не возражал против прекращения дела за примирением сторон, в случае возмещения ему Ивлевым Ю.А. причиненного вреда.
 
    Оправданный Ивлев Ю.А. в суде свою вину не признал и дал показания, которые аналогичны его показаниям у мирового судьи, из которых следует, что в один из дней лета 2012 года ФИО4 проходил со своим приятелем около его балкона, оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стоял на лоджии, разговаривал с младшей сестрой, в это время ФИО4 нецензурно его оскорблял. Он ушел в квартиру, ничего не ответив. ФИО4 зашел в подъезд и стал рваться в его квартиру, стучать в дверь, кричать, выражаться нецензурно. Он ФИО4 ответил, что вызвал полицию. ФИО4 убежал к себе. Приехала полиция, он стал показывать, как идти к ФИО4. ФИО4 встретился ему и сотрудникам полиции на лестничной клетке, агрессивно себя вел. Его увезли в полицию, где составили в его отношении протокол об административном правонарушении. Он с ФИО4 непосредственно встречался в тот день только в присутствии сотрудников полиции. Поскольку ФИО4 был к нему агрессивен, сотрудники полиции его попросили уйти домой, он ушел. ФИО4 увезли в полицию, где составили в отношении последнего протокол об административном правонарушении. Он никогда не говорил, что ФИО4 избил ФИО8. Ему такой гражданин и такая фамилия не известны, не представляет, кто это - житель их дома или еще кто-нибудь. ФИО4 его оговаривает. Почему - не знает. Наверно, ФИО4 не понравилось, что он вызвал полицию. ФИО4 развлекается происходящим процессом, всем соседям в доме хвастался, что он, ФИО4 - потерпевший, а Ивлев - подсудимый. Несколько лет назад ФИО4 уже пытался оговорить семью Ивлевых, писал в правоохранительные органы, что его супруга присвоила общественные деньги, собранные для нужд многоквартирного дома, потратив их на отдых. Жалоба не подтвердилась. В ходе производства по настоящему ФИО4 делу звонил его жене на работу, указав, что его будут судить, требовал денег.
 
    Защитник подсудимого, адвокат Ночуева Л.К., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, поддержала позицию своего подзащитного, утверждая, что доказательств нанесения побоев ФИО4 не представлено. Ее подзащитный - порядочный человек, положительно характеризуется по месту жительства и работы, занимается благотворительностью. Стремится избежать личного участия в конфликтах, для чего и вызвал сотрудников полиции в тот день, когда находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО4 словесно оскорблял его, стоящего на лоджии, с улицы, а после рвался в его дверь. Представленные частным обвинителем протоколы не имеют юридической силы, поскольку их происхождение не установлено, протоколы допросов не заверены. Но даже если бы они были надлежаще заверены, ни из одного из представленных ФИО4 доказательств не следует, что ФИО4 бил Ивлев Ю.А. ФИО4 и сам не уверен, кто его бил, поскольку первоначально он в течение двух лет до ДД.ММ.ГГГГ обвинял в этом ФИО8, а в своем заявлении в суд указал: «мужчина, похожий на Ивлева». Обвинение построено на догадках о том, что подъезд закрывается и посторонних в нем нет.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 - инспектора мобильного взвода ОР ППСп ОМВД России по <адрес>, данных им у мирового судьи следует, что ДД.ММ.ГГГГ она заступила на службу в состав мобильного взвода, в состав которого также входил инспектор ППС ФИО11. Вечером этого дня от дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> было получено сообщение о необходимости обслуживания вызова, поступившего от Ивлева Ю.А., который жаловался на хулиганские действия ФИО4. Они выехали по адресу: г.Александров, <адрес>. Прибыв на место, они опросили Ивлева Ю.А. и его родственника. Ивлев Ю.А. пояснил, что ФИО4, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно оскорблял его нецензурной бранью. Ивлев Ю.А. пояснил, что не стал вступать с ФИО4 в перепалку, а просто ушел к себе в квартиру. Через некоторое время к Ивлеву Ю.А. в квартиру пришел ФИО4 со своей матерью и стал предъявлять претензии, что Ивлев Ю.А., якобы, избил ФИО4. В результате Ивлев Ю.А. обратился в полицию. Она, ФИО11 и Ивлев Ю.А. вышли в подъезд, чтобы опросить ФИО4 и встретили последнего в подъезде. ФИО4 сразу стал нецензурно оскорблять Ивлева Ю.А., вел себя по отношению к Ивлеву Ю.А. крайне агрессивно. ФИО4 находился в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, пытался наброситься на Ивлева Ю.А., причины агрессии ей не понятны. ФИО4 о причинении ему Ивлевым Ю.А. побоев не заявлял. Поскольку ФИО4 не реагировал на замечания сотрудников полиции, его пришлось увезти на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и позже возбудить в его отношении дела об административных правонарушениях за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в состоянии опьянения.
 
    У ФИО4 на момент их приезда на щеке была царапина, но о причинах ее появления - от побоев или иных факторов, ей ФИО4 не говорил, она сделать такого вывода не может, поскольку не является судебно-медицинским экспертом. Свидетелей конфликта между Ивлевым Ю.А. и ФИО4 не было, никто не показывал на Ивлева Ю.А. как на лицо, побившее ФИО4.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенной в суде апелляционной инстанции по ходатайству Ивлева Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с балкона своей квартиры она видела пьяного ФИО4, распивающего спиртные напитки на территории детской площадки с двумя мужчинами, который затем шел к 6-му подъезду, постоянно падая на асфальт, кирпичи, отчего у него была кровь и ссадины на лице. ФИО4 часто злоупотребляет спиртными напитками, валяется на земле, устраивая со многими жителями постоянные конфликты. При этом, цель его конфликтов, является попытка получить взамен деньги на спиртное.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав частного обвинителя, потерпевшего ФИО4, оправданного Ивлева Ю.А., его защитника - адвоката Ночуеву Л.К., свидетеля ФИО12, изучив показания у мирового судьи свидетеля ФИО10, письменные доказательства по делу, суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 не находит.
 
    В соответствии со ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. При этом все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, другие обстоятельства, в том числе, исключающие преступность и наказуемость деяния.
 
    В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, что соответствует положениям ст.49 Конституции Российской Федерации о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу обвиняемого.
 
    При рассмотрении уголовного дела мировой судья проверил представленные по данному уголовному делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и пришел к выводу о том, что доказательства, приведенные в заявлении частного обвинителя, потерпевшего ФИО4 и представленные им, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о виновности Ивлева Ю.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
 
    Вывод мирового судьи о непричастности Ивлева Ю.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, по обвинению в котором он оправдан, является правильным, законным и обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей в судебном заседании, и подтвержден совокупностью собранных доказательств, которые в судебном заседании у мирового судьи были исследованы, и каждому из них была дана оценка.
 
    При этом, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям частного обвинителя ФИО4 в связи с тем, что, исходя из показаний сторон, а также представленных в суд материалов явно следует, что между ним и семьей Ивлевых сложились неприязненные отношения, признав, при этом показания Ивлева Ю.А., данные им в судебном заседании, достоверными и согласующимися с другими доказательствами по делу.
 
    При рассмотрении апелляционной жалобы указанный факт такой неприязни, позволившей мировому судье отнестись критично к показаниям ФИО4, также нашел подтверждение его показаниями, как у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы. О мотивах такой неприязни свидетельствует факт того, что первоначально, ДД.ММ.ГГГГ в полицию по факту противоправного и пьяного поведения ФИО4 обратился Ивлев Ю.А., вследствие чего ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, и ему было определено наказание в виде административного наказания в размере 100 рублей.
 
    Показания свидетеля ФИО10 мировой судья обоснованно признал последовательными, непротиворечивыми, не усмотрев, при этом, заинтересованности указанного свидетеля в исходе рассмотрения дела и оснований для оговора ФИО4.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о недопустимости представленных частным обвинителем письменных объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что они получены с нарушением требований УПК РФ, не заверены, не имеют подписей, хотя также не содержат сведений о совершении Ивлевым Ю.А. преступления в отношении ФИО4.
 
    Мировым судьей также дана надлежащая оценка и другим представленным ФИО4 письменным доказательствам: решениям Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № года и от ДД.ММ.ГГГГ № г., светокопиям объяснений Ивлева Ю.А., ФИО13, ФИО5, которые никак не подтверждают того, что ДД.ММ.ГГГГ побои ФИО4 нанес Ивлев Ю.А..
 
    Из исследованного в суде регистрацией в полиции материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, запрошенного по ходатайству ФИО4 у мирового судьи Петровой А.В., следует, что по тому же событию и обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на протяжении длительного периода до мая 2014 года пытался через полицию, прокуратуру, мирового судью привлечь к ответственности другого человека - ФИО8, после чего он стал утверждать о виновности в своем избиении уже Ивлева Ю.А., что определенно и явно свидетельствует о сомнениях ФИО4 относительно обстоятельств, произошедших ДД.ММ.ГГГГ года, исключающих, в свою очередь, виновность Ивлева Ю.А. по ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Из объяснений ФИО13 следует, что в августе 2012 года он действительно выпивал спиртное с ФИО4, но ФИО15 с ним не было. Позднее ФИО4 рассказал ему, что его во время распития ими спиртного кто-то ударил, но кто это был, ФИО4 не заметил.
 
    Из объяснений ФИО16 - матери ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сын находился в состоянии опьянения и синяков она у него не видела. При этом, отношения с ФИО15 у сына были, как со старшей по дому. Такие же отношения у него были и с ФИО8 - сожителем ФИО15.
 
    На основании изложенного, приведенных доводов и оценок, суд находит, что частным обвинителем, потерпевшим ФИО4 при рассмотрении дела у мирового судьи не предоставлено бесспорных, достоверных доказательств вины Ивлева Ю.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Исходя из указных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Ивлева Ю.А. отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния в виде нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Обвинение его в указанном деянии имеет предположительный характер. Оно не основано на объективных, бесспорных доказательствах. Данные предположения порождают явные и неустранимые сомнения в виновности Ивлева Ю.А., которые, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, толкуются в его пользу. Доводы частного обвинителя ФИО4, оправданного Ивлева Ю.А., показания свидетелей, исследованные в суде материалы дела, позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины Ивлева Ю.А. в инкриминируемом ему деянии.
 
    Таким образом, оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивлева Ю.А. по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, с признанием за Ивлевым Ю.А. право на возмещение частным обвинителем вреда, связанного с уголовным преследованием, является законным и обоснованным.
 
    Нарушений уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Вместе с тем, мировой судья необоснованно сделал вывод о направлении уголовного дела начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в силу того, что обвинение ФИО4, как частного обвинителя, не нашло подтверждения, Ивлев Ю.А. оправдан и производство по делу закончено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Александрова и Александровского района Владимирской области от 04.08.2014 года изменить, исключив из резолютивной части указание о направлении уголовного дела начальнику органа дознания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В остальной части приговор оставить без изменения.
 
    Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО4 оставить без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья                                  Н.А. Парфенов
 
    Копия верна. Судья:
 
    Постановление вступило в законную силу 04 сентября 2014 года.
 
    Судья: