Постановление от 04 октября 2013 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    4 октября 2013 года г.Знаменск Астраханской области
 
    Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:
 
    председательствующего судьи Е.М. Чумаченко,
 
    при секретаре Спиридоновой И.С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск Франчука С.А.,
 
    осужденного Битюкова М.П.,
 
    защитника – адвоката АК №114 (г.Москва) Юхновой О.В.,
 
    потерпевшей Ю.Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении
 
    Битюкова М.П., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по апелляционной жалобе адвоката Юхновой О.В. на приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Приговором, постановленным мировым судьей судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Битюков М.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. находился совместно с Ю.Л.А. возле кафе «Океан», расположенного на <адрес>, около <адрес>. На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у Битюкова М.П. возник умысел на причинение телесных повреждений Ю.Л.А. вследствие чего Битюков М.П. нанес Ю.Л.А. один удар рукой в область носа, в результате чего Ю.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, обширной подкожной гематомы на лице в окологлазничных областях с обеих сторон, области носа, области лба справа; при этом повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков расценивается как средний тяжести вред здоровью.
 
    Указанным выше приговором Битюкову М.П. назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбытием наказания в ИК строгого режима.
 
    Защитник осужденного – адвокат Юхнова О.В., в интересах Битюкова М.П. обратилась в Ахтубинский районный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи и снижении назначенного Битюкову М.П. наказания, т.к. считает его излишне суровым; полагает, что суд не учел данные о личности Битюкова М.П., смягчающие наказание обстоятельства, признание им в полном объеме своей вины и его раскаяние, примирение с потерпевшей и возмещение ей причиненного ущерба в полном объеме.
 
    В судебном заседании адвокат поддержал апелляционную жалобу, пояснив, что не оспаривает квалификацию действий Битюкова М.П. по ч.1 ст.112 УК РФ, просил учесть, что мировым судьей при постановлении приговора не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем просил применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное приговором мирового судьи наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Осужденный Битюков М.П. поддержал доводы апелляционной жалобы своего защитника, указал в судебном заседании, что вину полностью признает, но считает приговор мирового судьи СУ №1 ЗАТО г.Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым по назначенному наказанию и просил его смягчить, снизив размер наказания и применив ст.73 УК РФ – назначить испытательный срок; еще раз принес извинения потерпевшей в суде и просил это учесть.
 
    Потерпевшая Ю.Л.А. также поддержала доводы жалобы защитника Битюкова М.П., указав о том, что после совершенного преступления Битюков М.П. осознал содеянное, возместил причиненный ей ущерб, примирился с ней и она его простила, за время нахождения на свободе до приговора мирового судьи, Битюков ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, возмещение Битюковым М.П. в полном объеме причиненного ей вреда является для нее достаточным, на строгости наказания не настаивала и просила применить условное осуждение.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель Франчук С.А., считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное Битюкову М.П. наказание справедливым, не согласился с доводами апелляционной жалобы защитника осужденного и просил оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения, поскольку при постановлении приговора все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства мировым судьей учтены; наказание законно и обоснованно назначено в виде лишения свободы, поскольку совершение преступления при рецидиве свидетельствует, что воспитательное значение предыдущего приговора не достигнуто; просил учесть, что применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания не обязанность, а право суда, равно как и применением положений ст.73 УК РФ, при этом необходимо учитывать все установленные по делу обстоятельства, в т.ч. характеризующие личность подсудимого данные.
 
    Суд, выслушав подсудимого и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, огласив показания свидетелей Ю.Л.А. Г.А.Н. О.Г.И. допросив свидетеля Б.П.П. эксперта М.А.А. исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи СУ №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым и подлежащим изменению по следующим обстоятельствам.
 
    Судом первой инстанции верно установлены события совершенного Битюковым М.П. преступления, которые были подтверждены в судебном заседании при апелляционном рассмотрении. При этом Битюков М.П. признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
 
    Согласно показаний потерпевшей Ю.Л.А. в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома и звонила Битюкову М., с которым на тот период вместе проживала. Дозвонившись ему, он ей пояснил, что находится у своей знакомой Г., проживающей у кафе «<данные изъяты>», и попросил его встретить. Когда она пришла к кафе «<данные изъяты>», увидела Битюкова М. и вместе они направились домой, однако по дороге поругались, т.к. Битюкову стала звонить Галя, в результате чего Битюков М. ударил ее левой рукой в обласит носа, развернулся и ушел, а она, оскорбившись, вызвала сотрудников полиции. В настоящее время с Битюковым М. примирилась, претензий к нему не имеет.
 
    В суде апелляционной инстанции подтвердила показания, данные ранее на следствии и оглашенные в суде (т.1 л.д. 24-26).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Битюков П.П. показал, что не помнит, приезжал ли он в конце ДД.ММ.ГГГГ года в гости к своему сыну Битюкову М.П., проживающему в г.Знаменск, охарактеризовал его с положительной стороны.
 
    Из показаний свидетеля М.С.С. данных ранее на предварительном следствии и в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что являясь полицейским отделения ППСП МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, совместно с Г.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ находился в автопатруле, по указанию дежурного полиции они выезжали на место происшествия к кафе «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где в последующем видели потерпевшую, у которой из носа текла кровь. Ю.Л.А. им поясняла, что телесные повреждения ей причинил Битюков М. (т.1 л.д.29-31, 135 оборот).
 
    Из показаний свидетеля Г.А.Н. данных ранее на предварительном следствии и в суде первой инстанции, оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что являясь полицейским отделения ППСП МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск, совместно с М.С.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в автопатруле, по указанию дежурного полиции они выезжали на место происшествия к кафе «Океан», расположенному по <адрес>, где в последующем видели потерпевшую, у которой из носа текла кровь, на земле также были видны следы крови. Ю.Л.А. им поясняла, что телесные повреждения ей причинил Битюков М. (т.1 л.д.32-34, 136).
 
    Из показаний свидетеля О.Г.И. данных ранее на предварительном следствии и оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее находился Битюков М., которому звонила на сотовый телефон Ю.Л.А. сказав о том, что приехал его отец. Битюков ушел и вернулся примерно через 10 минут, был спокоен, сказал, что приезжал его отце. Однако примерно через <данные изъяты> минут позвонила снова Ю.Л.А. просила ее о помощи, сказала, что она вся в крови, т.к. Битюков М. ее ударил, но ей в помощи она, О.Г.И. отказала 9Т.1 л.д.35-36).
 
    Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт М.А.А. подтвердил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное им в ходе дознания в отношении Ю.Л.А. указав о том, что исходя из тех телесных повреждений, которые были установлены у Ю.Л.А. их характера и локализации, им был определен средний тяжести вред здоровью, причиненный потерпевшей.
 
    Письменными материалами уголовного дела, исследованными в суде апелляционной инстанции, также подтверждается вина Битюкова М.П. в совершении непосредственно им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ:
 
    - заявлением Юхименко в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которая она просит привлечь к уголовной ответственности Битюкова М.П., который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по <адрес> около кафе «<данные изъяты>» причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.5);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре участка местности, расположенного по <адрес> на автомобильной дороге были обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.7-10);
 
    - актом № судебно-медицинского освидетельствования Ю.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у нее было обнаружено наличие повреждений в виде перелома костей носа со смещением отломков, обширной подкожной гематомы на лице в окологлазничных областях с обеих сторон, области носа, области лба справа (т.1 л.д.20);
 
    - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.Л.А. согласно которого Ю.Л.А. были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, обширной подкожной гематомы на лице в окологлазничных областях с обеих сторон, области носа, области лба справа; при этом повреждение в виде перелома костей носа со смещением отломков расценивается как средний тяжести вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ и образованы тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом не исключено их образование в результате однократного воздействия (удара) такого предмета о лицо в область носа (т.1 л.д.37).
 
    Таким образом, согласно представленных и исследованных в суде первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты следует, что судом первой инстанции верно сделаны выводы о виновности Битюкова М.П. в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
 
    Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, постановленного мировым судьей СУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении наказания Битюкову М.П., мировым судьей не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: Битюковым М.П. совершено преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, которая простила его, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
 
    С учетом принципа справедливости наказания, мировой судья необоснованно пришел к убеждению о возможности исправления Битюкова М.П. только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы и его отбытием в колонии строгого режима, без указания мотивов о возможности применения ст.73 УК РФ – назначении испытательного срока, вследствие чего назначенное Битюкову М.П. наказание судом первой инстанции является несправедливым.
 
    При этом, назначая наказание Битюкову М.П., суд должен учитывать положения уголовного закона, в котором нет запрета на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории тяжести оно относится, при этом за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, назначение условного наказания и применение положений ст.73 УК РФ, является невозможным. Учитывая сам факт совершения Битюковым М.П. преступления средней тяжести, социальную и общественную опасность данного преступления, отсутствие наступления серьезных последствий, свидетельствующих о нецелесообразности назначения ему условного наказания, принимая во внимание, что с потерпевшей достигнуто примирение, принесены публичные извинения, в том числе и в зале суда, назначение наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, будет отражать в полной мере и цели назначения данного наказания (социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений).
 
    При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе защитника Юхновой О.В., мировым судьей не были в полной мере приняты во внимание обстоятельства совершения преступления, не дана оценка данным о личности Битюкова М.П., требования ст.43 УК РФ и ст.73 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При таких данных суд приходит к выводу, что как правильно указано в апелляционной жалобе защитника, указанные обстоятельства повлияли на справедливость назначенного осужденному Битюкову М.П. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, которое нельзя признать справедливым вследствие его несправедливости, в связи с чем приговор подлежит изменению согласно п.4 ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ, а наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.
 
    При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на грубые нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, выразившиеся в отсутствии разъяснений положений требований ст.51 Конституции РФ подсудимому Битюкову М.П. при рассмотрении уголовного дела и даче им показаний, что является существенным нарушением прав подсудимого на защиту. Данные обстоятельства не отражены ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в расписке подсудимого о разъяснении ему судом данных положений закона.
 
    Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что на стадии предварительного следствия были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, связанные с назначением экспертизы в отношении потерпевшей, поскольку исследованными в суде апелляционной инстанции материалами дела, а также согласно приговора, постановленного мировым судьей, судом была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу и нарушений уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, судом не установлено. Потерпевшая, равно как и подсудимый и его защитник, имели возможность на стадии дознания, после ознакомления с постановлениями о назначении экспертизы, а также полсу ознакомления с самим заключением эксперта, а также при ознакомлении с материалами дела, заявлять ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, и в данном праве никем ограничены не были.
 
    С учетом указанных выше обстоятельств, суд считает необходимым изменить приговор мирового судьи СУ №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Битюкова М.П., и применить требования ст.73 УК РФ – назначить условное осуждение. Доводы апелляционной жалобы защитника – удовлетворить. Оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ суд не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Битюкова М.П. изменить, назначить ему по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка №1 ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
    Контроль над поведением осужденного Битюкова М.П. возложить на специализированный государственный орган – филиал по ЗАТО г.Знаменск ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области». Возложить на осужденного Битюкова М.П. следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу в течении 5 суток явиться для регистрации в филиал по ЗАТО г.Знаменск ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области»; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекция не реже одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Битюкова М.П. – содержание по стражей, отменить, освободив из-под стражи в зале суда.
 
    Приговор Волгоградского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Битюкова М.П. в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ – исполнять самостоятельно.
 
        Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение года.
 
        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит сообщить в своей кассационной жалобе.
 
            Судья Е.М. Чумаченко
 
    Копия верна: Судья Секретарь