Дата принятия: 04 мая 2012г.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ижевск 26 апреля 2012 года
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Прасова А.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прасова А.В.,
у с т а н о в и л :
22 сентября 2008 года протоколом № в отношении водителя Прасова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2008 года Прасов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
В вышестоящий суд постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.
В надзорной жалобе Прасов А.В. просит вынесенное в отношении него судебное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 сентября 2008 года Прасов А.В., с признаками алкогольного опьянения управляя транспортным средством <...> без государственного номера, на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.
В надзорной жалобе Прасов А.В. отрицает свою вину, ссылаясь на то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением требований закона, у инспектора ДПС не было достаточных оснований полагать, что Прасов А.В. находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования Прасов А.В. не отказывался.
Факт совершения Прасовым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), рапортом инспектора ДПС (л.д.4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае основанием для направления Прасова А.В. на медицинское освидетельствование явились, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 22.09.2008 года, запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение, нарушение речи.
В названном протоколе имеется запись о несогласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная подписью Прасова А.В. и понятых Б., П.. Использование инспектором ДПС бланка протокола старого образца принципиального значения не имеет, поскольку это не освобождает от установленной законом обязанности выполнять законные требования сотрудников милиции.
Доводы жалобы о том, что понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование фактически не присутствовали, а лишь подписали указанный протокол, материалами дела не подтверждаются. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование понятые при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование присутствовали, что удостоверено их подписями в соответствующих графах документов. Кроме того, все протоколы Прасов А.В. подписал без указания замечаний.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела судьями были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение, доказаны.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке надзора, без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 8 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Прасова А.В. оставить без изменения, жалобу Прасова А.В. – без удовлетворения.
Первый заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики – А.В. Емельянов
