Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № копия
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Кимры 04 марта 2014 года
Кимрский городской суд Тверской области в составе:
судьи Осиповой О.В.
с участием
государственного обвинителя Гунченко Д.А.,
подсудимого ФИО3,
защитника Дмитриевой Н.А.,
потерпевших ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевших Нагорного Е.А.,
при секретаре судебного заседания Cмирновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 и адвоката КА «Кимрская городская коллегия адвокатов» Дмитриевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, ранее не судимый, работающий в <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,
осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве 150 (сто пятьдесят) часов,
У С Т А Н О В И Л :
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Кимры Тверской области от 23.12.2013 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ в количестве <данные изъяты>
Согласно обстоятельствам, установленным приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО3, находясь на территории, примыкающей к проезжей части дороги, около <адрес>, куда подошли ФИО3 и ФИО3, в ходе словесного конфликта, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последних, стал высказывать в адрес ФИО3, ФИО3 угрозы убийством, при этом в подтверждение своих угроз ФИО3 приставил к шее ФИО3 острие металлической части, находящейся при себе штыковой лопаты. ФИО3 и ФИО3 угрозу убийством восприняли реально, т.к. в сложившейся обстановке у них имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в виду того, что ФИО3 своими активными действиями давал понять потерпевшим, что его угрозы реальны и он может осуществить задуманное. ФИО3 выбил лопату из рук ФИО3.
Осужденный ФИО3 и его защитник Дмитриева Н.А., не согласившись с приговором мирового судьи, подали апелляционную жалобу, в которой указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО3 опровергают вывод суда о виновности ФИО3. Доказательства, на которых основан обвинительный приговор, нельзя признать достаточными и убедительными. Версия событий, изложенная ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей защиты ФИО3, ФИО3, ФИО3, которая, в частности, видела вечером ДД.ММ.ГГГГ кровь недалеко от <адрес>, в котором проживают ФИО3. Свидетели защиты являются объективными, незаинтересованными свидетелями, свидетели же обвинения дали непоследовательные, противоречивые показания, которые не согласуются между собой. По данному делу в обвинительном акте в качестве места совершения преступления указывается «проезжая часть дороги, пролегающей по <адрес>, около домов №». В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осматривается «участок дороги, расположенный между домами № и № по <адрес>. Другими доказательствами, добытыми в ходе следствия, усматривается территория у <адрес> в нескольких метрах от проезжей части дороги. В приговоре в качестве места совершения преступления указывается территория, примыкающая к проезжей части дороги около <адрес>. Таким образом, имеется несоответствие в части места совершения преступления по сравнению с обвинительным актом, что выходит за пределы предъявленного обвинения и препятствует вынесению законного и обоснованного решения. Просят суд отменить приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 по предъявленному обвинению оправдать.
В судебном заседании потерпевшие ФИО3, ФИО3 просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, поскольку они и подсудимый примирились, ФИО3 принес им свои извинения, что они расценивают, как заглаживание причиненного вреда с его стороны, они простили подсудимого. Поскольку они с ФИО3 являются соседями и в дальнейшем им проживать по соседству, желают окончить дело примирением и сохранить хорошие соседские отношения.
Представитель потерпевших Нагорный Е.А. поддержал ходатайство ФИО3, ФИО3.
Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшими, перед которыми он извинился и в дальнейшем хотел бы сохранить хорошие отношения, поскольку они соседи.
Защитник ФИО3 - не возражала в прекращении производства по делу.
Прокурор ФИО3 - возражал в прекращении производства по делу.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что потерпевшие ФИО3, ФИО3 и подсудимый ФИО3 примирились, подсудимый загладил причиненный вреда, потерпевшие просят суд о прекращении уголовного дела. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по делу не имеется. Подсудимый не возражает в прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшими.
При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления.
Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям справедливости.
При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры от 23.12.2013 года подлежит отмене, уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращению по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 119 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими.
ФИО3 от уголовной ответственности освободить.
Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Судья: подпись
Верно.
Судья О.В. Осипова
