Дата принятия: 04 марта 2014г.
Материал № 4/1-30/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пос. Костюшино, ЛИУ-№ 04 марта 2014 года
Андреапольский районный суд Тверской области в составе:
председательствующего – судьи Алексеева С. А.,
с участием помощника прокурора Сапелкиной Ю. А.,
представителя ФКУ ЛИУ-№ Иванова А. В.,
осуждённого Левашова Р. М.,
при секретаре Синёвой Е. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Левашова Р.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного по приговору Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока: ДД.ММ.ГГГГ.
Зачет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осталось к отбытию: 01 год 08 месяцев 23 дня.
УСТАНОВИЛ:
Левашов Р. М. осуждён по приговору Гвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Андреапольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 9 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Левашов Р. М., отбывая наказание в ЛИУ-№, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от назначенного наказания, мотивируя тем, что отбыл более 2/3 назначенного приговором суда срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, связь с родственниками поддерживает.
Потерпевший по делу Д.Ю.Н. надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть ходатайство без его участия, не возражает против условно – досрочного освобождения, материальных претензий не имеет, иск ему возмещен в полном объеме.
Администрацией учреждения Левашов Р. М. характеризуется следующим образом: в следственном изоляторе режим содержания нарушал. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в учреждение ЛИУ-№ из СИЗО № <адрес>. После распределения в отряд трудоустроен. Работает хорошо, ровно на протяжении всего рабочего времени. Имеет <данные изъяты> образование. За время пребывания в ЛИУ-№ получил специальности «<данные изъяты>. Вежлив в общении с администрацией учреждения и осужденными. Указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно. Вину в совершении преступления признал, осуждает свое преступное поведение, наказание считает справедливым, раскаивается. За время отбывания наказания имеет 2 взыскания – все погашены по сроку, имеет 12 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда и учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, старается делать правильные выводы. Имеющийся исполнительный лист гасит по мере возможности. Переведен на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ. Социально-полезные связи поддерживает.
Администрация учреждения считает, что к осужденному Левашову Р. М. целесообразно применить условно-досрочное освобождение, поскольку он твердо встал на путь исправления.
Суд, выслушав мнение осуждённого, поддержавшего свое ходатайство в полном объеме, представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд оценивает обстоятельства, изложенные в ходатайстве и характеристике учреждения, как свидетельство стремления осужденного к исправлению, но не находит достаточных оснований для признания, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу за особо тяжкое преступление.
По смыслу закона в этом случае во внимание принимается положительное поведение осужденных, то есть соблюдение установленного отбытия наказания, выполнение обязанностей осужденного, участие в работе самодеятельных организаций, наличие поощрений и других аналогичных факторов за весь период отбытого наказания.
В соответствии со ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о применении в отношении осуждённого УДО, необходимо учитывать все сведения, характеризующие осуждённого, в том числе и его поведение в местах лишения свободы, его отношение к труду.
Согласно ст. 11 УИК РФ к основным обязанностям осужденных относятся соблюдение требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.
Основанием применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.
В судебном заседании установлено, что Левашов Р. М. отбыл более двух третей срока наказания. Право на представление на условно-досрочное освобождение у него наступило ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении осужденного возбуждено, он имеет ущерб по исполнительному листу, который гасит по мере возможности. Находясь в местах лишения свободы, Левашов Р. М. имеет 13 поощрений (за период с ДД.ММ.ГГГГ), 2 взыскания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), которые погашены по сроку, при этом, суд обращает внимание на то, что осужденный не стремился к досрочному снятию наложенных взысканий, проявив к этому безразличное отношение. Процесс исправления со стороны осужденного нельзя признать активным. Эти обстоятельства отрицательно характеризуют осужденного, поведение осужденного не стабильно и не соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.
Вместе с этим, осужденный имеет 13 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, переведен на облегченные условия содержания с ДД.ММ.ГГГГ, связь с родственниками поддерживает.
Примерное поведение и добросовестное отношение к труду свидетельствуют о высокой степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время, и вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом имеющихся у него поощрений и взысканий, оставшегося не отбытого срока.
Учитывая, что осужденному Левашову Р. М. присвоена оценка поведения как «твердо встал на путь исправления» лишь непродолжительный период времени, гарантии трудоустройства на свободе он не имеет, суд не находит оснований для вывода о положительном поведении осужденного, поскольку не имеется полной уверенности в его безупречном поведении на свободе.
Таким образом, судом установлено стремление Левашова Р. М. встать на путь исправления, однако оно является недостаточным основанием для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Наличие у него поощрений, само по себе не является безусловным основанием для досрочного освобождения осужденного, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 397 и 399 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Отказать Левашову Р. М. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Андреапольский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.
Судья С.А. Алексеев
