Дата принятия: 04 марта 2014г.
Дело № 10-6/2014 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Мончегорск «04» марта 2014 года
Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ефимова А.Е.,
при секретаре Чубан Е.В. с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мончегорска Яковлева А.В.
защитника Сулейманова Х.С.о.
потерпевшей Н.Н.В.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Наклюцкого А.А. на приговор мирового судьи судебного участка .... от 22 января 2014 г., в отношении:
НАКЛЮЦКОГО А.А., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, гражданина ...., .... образованием, ...., имеющего ...., неработающего, проживающего по адресу <адрес>, судимого:
- <дд.мм.гггг> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлениями от <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> г., <дд.мм.гггг> испытательный срок продлен на 3 месяца;
- <дд.мм.гггг> по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. Постановлением от <дд.мм.гггг> неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней. Освобожден <дд.мм.гггг> по отбытии срока наказания.
осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> г., на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л:
Наклюцкий А.А. приговором мирового судьи судебного участка №.... <адрес> от <дд.мм.гггг> признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.
Преступление, как установил суд совершено при следующих обстоятельствах.
<дд.мм.гггг> около .... минут Наклюцкий А.А., находясь в <адрес> по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, тайно, взял с целью хищения принадлежащую Н.Н.В. мультиварку «....», стоимостью 4.997 рублей, которую присвоил себе, скрылся с похищенным с места происшествия и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Н.Н.В. материальный ущерб в сумме 4.997 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Наклюцкий А.А., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, и доказанность своей вины в совершенном преступлении, а также назначенный вид наказания в виде лишения свободы, просит с учетом положительных характеристик его личности и наличием смягчающих наказание обстоятельств снизить размер назначенного ему наказания.
В судебном заседании осужденный Наклюцкий А.А. доводы апелляционной жалобы подержал по тем же основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель .... доводы осужденного несостоятельными и просит оставить приговор без изменений.
Защитник .... доводы апелляционной жалобы Наклоюцкого А.А. поддержал по тем же основаниям, дополнительно заявив, что при рассмотрении жалобы возможно изменить обжалуемый приговор, а именно не отменять условное осуждение по приговору суда от <дд.мм.гггг> г., который следует исполнять самостоятельно, а за совершенное преступление назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Помощник прокурора .... в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, поскольку приговор мирового судьи вынесен законно и обоснованно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления.
Потерпевшая Н.Н.В. доводы апелляционной жалобы Наклюцкого А.А. поддержала по тем же основаниям.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Наклюцкий А.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что дало суду основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Порядок и условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.
Действиям Наклюцкого А.А. дана правильная юридическая оценка: его действия квалифицированы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.1 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено.
Виновность Наклюцкого А.А. подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в уголовном деле.
Согласно приговору при назначении наказания мировой судья учел требования ст. 6, 60, 62 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства смягчающие наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску похищенного имущества, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Данные о личности осужденного исследованы судом в достаточной степени.
Вывод суда о невозможности исправления Наклюцкого А.А. совершившего корыстное преступление небольшой тяжести, в непродолжительный период времени - одного месяца после освобождения из мест лишения свободы, а также в период испытательного срока по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг> г., без изоляции от общества является правильным и справедливым.
При определении размера наказания суд правомерно пришел к выводу о применении ч.1, 2 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений, является приближенными к минимальным размерам, не является чрезмерно суровым, соразмерно содеянному. При этом судьей применен принцип частичного сложения наказаний, а не полного. Принцип поглощения наказаний в данном случае в силу закона применен быть не может.
Мировой судья при вынесении приговора учел все обстоятельства, характеризующие личность Наклюцкого А.А., в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.
В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы и при реальном его исполнении, а также об отмене условного осуждения и сложения наказаний в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку назначенное наказание полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обеспечит достижение целей наказания и исправление осужденного.
Вид исправительного учреждения мировым судьей определен в соответствии со ст. 58 УК РФ. Наклюцкому А.А. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден в том числе за совершение тяжкого преступления по приговору Мончегорского городского суда от <дд.мм.гггг>
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Наклюцкого А.А.
Иных оснований для изменения или отмены приговора суд по делу не установил.
Таким образом, при указанных обстоятельствах суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка .... от <дд.мм.гггг> по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного Наклюцкого А.А., в связи с чем приговор мирового судьи судебного участка .... от <дд.мм.гггг> в отношении Наклюцкого А.А. надлежит оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка ..... от <дд.мм.гггг> в отношении НАКЛЮЦКОГО А.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: А.Е. Ефимов
