Дата принятия: 04 марта 2014г.
М 10-2/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Залегощь Орловской области «04» марта 2014 года
Залегощенский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего – федерального судьи Рожко О.В.,
с участием прокурора Залегощенского района Орловской области Герасимова А.А.,
начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4,
осужденного Голосенина П.Б.,
при секретаре судебного заседания Царевой Е.Н.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Голосенина ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
Голосенина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
13 февраля 2007 года Залегощенским районным судом Орловской области п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
20 ноября 2008 года мировым судьей судебного участка Залегощенского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении (освобожден условно – досрочно на 9 месяцев 21 день),
отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка Сергиево – Посадского судебного района Московской области от 02 сентября 2013 года по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год с удержанием 5% заработка в доход государства,
удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Постановлено заменить неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 11 месяцев 26 дней на лишение свободы сроком 3 месяца 28 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 15 января 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с представлением о замене Голосенину П.Б. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в обоснование которого указывается, что осужденный поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с Голосениным П.Б. проведена беседа с разъяснением порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, и в тот же день ему выдано предписание о явке в ЗАО «<данные изъяты>» для отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный был вызван в УИИ, поскольку он не трудоустроился в течение 5 дней со дня получения предписания. По данному факту у Голосенина П.Б. отобрано объяснение и ему вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Также ему разъяснено, что в случае повторного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, в том числе прогула без уважительной причины, он будет признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания, в связи с чем исправительные работы могут быть заменены лишение свободы. С ДД.ММ.ГГГГ осужден был зачислен в строительную бригаду ЗАО «<данные изъяты>», но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу без уважительных причин. В своем объяснении Голосенин П.Б. указал, что допустил прогулы рабочего времени по состоянию здоровья, но подтверждающих документов тому не представил.
В судебном заседании Голосенин П.Б. и его защитник возражали относительно удовлетворения представления, при этом осужденный пояснил суду, что он не трудоустроился в течение 5 дней после получения предписания, поскольку в ЗАО «Победа» не было директора; прогулы допустил по причине болезни, но подтверждающий данный факт документов у него нет; трудоустроиться в <адрес> ему не разрешила начальник УИИ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Голосенин П.Б. не соглашается с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, указывая при этом, что расстояние от его места проживания до места работы составляет 12 км, в связи с чем он просил у начальника УИИ разрешения трудоустроиться в <адрес>, куда ему легче добраться.
В настоящем судебном заседании осужденный Голосенин П.Б. доводы жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое им постановление, поскольку изначально его условия труда не отвечали правилам, то есть он не имел возможности добираться на работу, которая находилась от его жилища на расстоянии <данные изъяты> км. Кроме того, в течение 5 дней он явился в ЗАО «<данные изъяты>» для трудоустройства, однако в связи с отсутствием у него документов, в том числе паспорта гражданина России, его сразу на работу не приняли, и лишь после его обращения к директору ЗАО, он был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. Прогулы рабочего времени он не допускал, а пропустил работу в связи с тем, что ему не на чем было добираться на работу. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ он был болен, ему вызывалась скорая медицинская помощь Моховской участковой больницы, фельдшер которой сделал ему инъекции. Затем его доставили в <адрес> ЦРБ, где его осмотрел дежурный врач и назначил ему лечение, в том числе уколы, которые ему делала фельдшер, обслуживающая население деревни, где он проживает.
Начальник УИИ ФИО4 в судебном заседании доводы представления поддержала, считала обжалуемое постановление мирового судьи законным, в связи с чем просила суд оставить его без изменения.
Прокурор Залегощенского района в судебном заседании полагал, что доводы Голосенина П.Б. не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и просил суд оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобу осужденного – без изменения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы осужденного Голосенина П.Б., изложенные им как в апелляционной жалобе, так и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Суд рассматривает вопросы о замене осужденному наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в порядке, предусмотренном Главой 47 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.
В свою очередь ч. 1 ст. 46 УИК РФ разъясняет, что нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.
Как следует из представленных суду материалов и указано в постановлении мирового судьи,ДД.ММ.ГГГГ начальником УИИ Голосенину П.Б. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за нарушение отбывания наказания, о чем у осужденного была отобрана соответствующая подписка, а также ему было выдано предписание о явке ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» для трудоустройства. Однако в установленный пятидневный срок со дня получения предписания Голосенин П.Б. не трудоустроился, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его отношении вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.
Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был принят рабочим в строительную бригаду в ЗАО «<данные изъяты>», однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голосенин П.Б. допустил прогулы рабочего времени без уважительной причины (в указанный период времени он на стационарном и амбулаторном лечении в БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ» не находился), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он был уволен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, где также установлено следующее.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года Голосенин П.Б., имея на руках предписание о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, явился в ЗАО «<данные изъяты>», однако от предложенной ему работы отказался, не представив должностному лицу – заместителю директора, вышеуказанное предписание о трудоустройстве.
Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года осужденный прибыл непосредственно к директору ЗАО «<данные изъяты>», который согласился принять его на работу без необходимых документов, будучи уверенным, что в ближайшее время они осужденным будут получены. Однако на следующий день после состоявшегося разговора Голосенин П.Б. на работу не вышел, в связи с чем был трудоустроен лишь с ДД.ММ.ГГГГ.
Установленные данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей: ФИО5 (заместителем директора ЗАО «<данные изъяты>» по производственной части), ФИО6 (начальника отдела кадров ЗАО «<данные изъяты>») и ФИО7 (директора ЗАО «<данные изъяты>»).
Каких – либо оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы осужденного Голосенина о том, что в установленный законом срок он явился для трудоустройства в ЗАО «Победа».
Также в суде апелляционной инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Голосенин П.Б. в БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ», в том числе за скорой медицинской помощью в районную больницу и в <адрес> участковую больницу не обращался; также в период с ДД.ММ.ГГГГ осужденный не проходил лечение в <адрес> фельдшерско-акушерском пункте, что подтверждается письменными сообщениями главного врача БУЗ ОО «<адрес> ЦРБ».
Данные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основание критически оценить доводы Голосенина П.Б. о том, что он отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.
Нельзя признать в качестве уважительной причины неявки на работу и то обстоятельство, что осужденной был трудоустроен в ЗАО «<данные изъяты>», которое находится на удаленном расстоянии от его фактического места проживания.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 50 УК РФ, самостоятельно трудоустроится и отбывать исправительные работы по основному месту работы Голосенин П.Б. не воспользовался и до постановки его на учет в УИИ на работу не устроился.
Не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и то обстоятельство, что осужденный Голосенин П.Б. не имел паспорта гражданина РФ, что по его мнению препятствовало его трудоустройству, поскольку со слов самого осужденного установлено, что на протяжении длительного времени, в том числе на момент проведения предварительного расследования и его осуждения, он каких – либо мер к получению паспорта не предпринимал, что также подтверждается сообщением начальника МРО УФМС России по <адрес>, из которого следует, что Голосенин П.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году и в истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением по факту утраты паспорта в отдел УФМС не обращался.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, изучив доводы жалобы и рассмотрев представление начальника УИИ в соответствии с требованиями закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного Голосенина П.Б. от отбывания наказания в виде исправительных работ и необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в связи с чем вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.
Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения определены мировым судьей верно.
Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Залегощенского района Орловской области от 15 января 2014 года в отношении осужденного Голосенина ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Голосенина П.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Рожко О.В.
