Постановление от 04 марта 2014 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела за примирением сторон
 
    04 марта 2014 года г. Ханты-Мансийск
 
    Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Блашковой Л.Л.,
 
    при секретаре Шакировой М.З.,
 
    государственного обвинителя – ст. пом. прокурора Заниной Ю.В.,
 
    защитника – адвоката Исаева А.И., ордер от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    переводчика ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № в отношении:
 
    МАМЕДОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    УГУРЛИЕВА ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,
 
    Обвиняемых в совершении, преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Около 15:00 часов 1142.2013 года, Угурлиев Д.Л.о. и Мамедов А.М.о., находясь в районе мини рынка «<данные изъяты>» в <адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из квартиры №№ расположенной в <адрес> в <адрес>. С целью реализации совместного преступного умысла. Угурлиев Д.Л.о. и Мамедов A.M.о. путем свободного доступа находясь в вышеуказанной квартире, где действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитили телевизор марки «TCL», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащей ФИО6
 
    После чего, Угурлиев Д.Л.о. и Мамедов A.M.о. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими совместными, умышленными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    Указанные действия Мамедова А.М.о. и Угурлиева Д.Л.о. квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В судебное заседание от потерпевшего поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за примирением сторон, поскольку претензий к ним не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен путем его компенсации, примирились. Добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего у суда не вызывает сомнения, факт подачи заявления и ее фактического примирения с подсудимым подтверждено также потерпевшим телефонограммой, в которой также указывает о рассмотрении дела в его отсутствие в виду заболевания ног. Согласно ч. 2 ст. 249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. Таким образом, признание обязательной явки потерпевшего в суд может быть обусловлено: невозможностью полного исследования обстоятельств дела; неопределенностью занятой потерпевшим позиции по делу в случае, когда от его позиции зависит, какое решение может быть принято судом; наличием оснований полагать, что в отсутствие потерпевшего его права и законные интересы не смогут быть защищены. Такие обстоятельства в суде не установлены, напротив заявление потерпевшего не вызывает у суда сомнений, кроме того из заявления усматривается, что последствия прекращения уголовного дела ему известны и понятны.
 
    Подсудимые в судебном заседании согласились с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что с потерпевшим непосредственно помирился через несколько дней после событий, принеся через родственников извинения, а также возместив моральный вред, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.
 
    Адвокат, ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшего, а также подсудимых поддержал, пояснив, что материальных претензий не имеется, подсудимые как личности характеризуются положительно, на момент совершения преступления ранее не судимы, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, последствия прекращения уголовного дела известны и понятны.
 
    Государственный обвинитель возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, указывая на отсутствие объективных данных для принятия заявлений сторон в их отсутствие.
 
    Суд, изучив мнение участников процесса, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Как установлено в судебном заседании, подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, совершили преступление, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести; вину признали полностью, в содеянном раскаиваются; загладили вред, причинённый преступлением; примирились с потерпевшим. Факт примирения сторон в суде подтвержден сторонами, как и реальность заглаживания вреда.
 
    При наличии указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, суд, вынося решение, не может не учесть совокупность обстоятельств дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
 
    Преступное деяние, совершенное подсудимыми имеет повышенную опасность, однако, при этом, они характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления не привлекались к уголовной ответственности, не судимы. На учетах нигде не состоят. В качестве смягчающих обстоятельств суд рассмотрел: в отношении обоих подсудимых совершение преступления впервые, раскаяние, примирение сторон; в отношении Угурлиева Д.Л.о. также наличие явки с повинной. Отягчающих обстоятельств наказания в отношении подсудимых не установлено. Все указанные обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности содеянного, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенное деяние.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что уголовное дело в отношении подсудимых может быть прекращено в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимым известны и понятны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25,254,256 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Освободить МАМЕДОВА ФИО11, УГУРЛИЕВА ФИО12, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, производство по уголовному делу – прекратить.
 
    Меру пресечения – в отношении Мамедова А.М.о. и Угурлиева Д.Л.о. – отменить, освободив из под стражи, в зале суда.
 
    Вещественные доказательства по делу – согласно списку к обвинительному заключению – оставить потерпевшему, отменив ответственное хранение.
 
    Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: Л.Л. Блашкова