Дата принятия: 04 марта 2014г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 марта 2014 года г. Узловая
Узловский городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Валуева А.И.,
при секретарях Сигаевой И.И. и Чернобривой Л.А.,
с участием
государственного обвинителя старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Скляровой Н.Б.,
подсудимого и гражданского ответчика Долгополова Р.С.,
защитника адвоката Лизневой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего и гражданского истца ФИО7,
представителя потерпевшего адвоката Асатурян В.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 27 декабря 2013 года по уголовному делу в отношении
Долгополова Р.С., <данные изъяты> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
установил:
органом дознания Долгополов Р.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшем длительное расстройство здоровью, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час Долгополов Р.С., находясь около <адрес>, умышленно из-за неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес один удар кулаком руки по лбу ФИО7 Своими действиями Долгополов Р.С. причинил ФИО7 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, вдавленного перелома передней стенки лобной пазухи лобной кости, ушиба головного мозга, повлекшее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья \свыше 21 дня \.
Приговором мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 27 декабря 2013 года Долгополов Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок одни год и три месяца.
Указанным приговором Долгополову Р.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории МО <адрес>; не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Также на Долгополова Р.С. была возложена обязанность являться в названный выше орган для регистрации один раз в месяц.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заявленный прокурором гражданский иск в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Долгополова Р.С. денежных средств в сумме 20322 рубля 39 копеек, затраченных на лечение ФИО7, мировым судьей удовлетворен в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворен частично в размере 20000 рублей.
Судом взысканы с Долгополова Р.С. судебные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего в сумме 10000 рублей.
Гражданский иск потерпевшего ФИО7 в части требований о возмещении утраченного заработка \ дохода\ в размере 63794 рубля 56 копеек, убытков в виде стоимости услуги на одного человека по туристической путевке ООО «<данные изъяты>» в размере 9350 рублей, оставлен без рассмотрения по существу, при этом, за гражданским истцом ФИО7 признано право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Указанный приговор обжаловал потерпевший и гражданский истец ФИО7, представив апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ФИО7, считая приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка и убытков, причиненных преступлением, просил передать уголовное дело в части гражданского иска на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В своей жалобе потерпевший ФИО7 указал, что при определенииразмера компенсации морального вреда мировой судья не учел принцип разумности и этот компенсации этого время несоразмерно мала по отношению к понесенным им физическим и нравственным страданиям. Суд первой инстанции в нарушение требований закона не учел степени физических страданий и иные обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении, в судебном заседании.
По мнению потерпевшего, с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных в результате неправомерных действий Долгополова Р.С. телесных повреждений, длительности его нахождения на лечении, степени вины Долгополова Р.С., требования разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО7 также указал, что в распоряжение мирового судьи были представлены достаточные расчеты и все документы, обосновывающие исковые требования, необходимые для рассмотрения и удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка, убытков. Необходимость проведения дополнительных расчетов для рассмотрения гражданского иска в этой части отсутствуют. Суд первой инстанции, имея возможность проанализировать представленные доказательства, обосновывающие заявленные исковые требования, уклонился от их анализа и оценки. Оставление мировым судьей части иска без рассмотрения не основано на законе, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск, полностью или частично удовлетворить его или отказать в его удовлетворении. Оставление иска без рассмотрения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных ч.2 ст.306 УПК РФ, при этом, ссылка в приговоре на необходимость произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты свидетельствует о возникновении оснований для признания за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска. Однако мировой судья необоснованно применил положения ч.2 ст.306 УПК РФ, оставив заявленный гражданский иск в части без рассмотрения, лишил его права на признание за ним права на удовлетворение гражданского иска и передачу вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Другие участники процесса приговор мирового судьи не обжаловали.
В силу ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции потерпевший и гражданский истец ФИО7, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель потерпевшего адвокат Асатурян В.С. также поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.
Государственный обвинитель Склярова Н.В., подсудимый Долгополов Р.С. и защитник Лизнева О.В. по жалобе возражали.
Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, обозрив приговор мирового судьи, апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
27 декабря 2013 года мировой судья постановил и провозгласил по уголовному делу в отношении Долгополова Р.С. обвинительный приговор.
Из апелляционной жалобы видно, что потерпевший и гражданский истец ФИО7 обжаловал данный приговор только в части гражданского иска.
Как следует из содержания п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч.2 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Мировой судья, принимая решение по гражданскому иску, частично удовлетворил нематериальное требование истца о компенсации морального вреда и оставил без рассмотрения иск материального характера в части возмещения утраченного заработка и понесенных убытков.
Нарушение закона, связанного с такой формой разрешения иска, суд апелляционной инстанции не находит. Поскольку мировой судье разрешал два различных и независящих друг от друга требования- требование нематериального характера и требование имущественного характера.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался требованиями ст.151,1099,1101 ГК РФ и учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшему действиями подсудимого физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и его материальное положение, принципы разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда правильным, основанным на требовании закона, принципе разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд второй инстанции не находит оснований для изменения приговора в этой части.
Оставляя без рассмотрения гражданский иск в части требования истца о возмещении утраченного заработка и понесенных убытков, суд первой инстанции признал за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, сославшись на необходимость проведения дополнительных расчетов, получения пояснений работодателя и выяснения дополнительных обстоятельств дела, требующих отложения судебного разбирательства.
Обоснование мировым судьей невозможности разрешения по существу данного требования суд второй инстанции находит правильным и соглашается с доводами этого обоснования
Однако, согласиться с такой формулировкой мирового судьи как признать за истцом право на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции не может, поскольку она противоречит положениям п.1 ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ.
Согласно п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Факт не разрешения мировым судьей: вопроса о признании за истцом права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и понесенных убытков, вопроса о передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопроса о размере возмещения гражданского иска в данной части, суд апелляционной инстанции признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Поскольку суд первой инстанции, разрешая гражданский иск в названной выше части, оставил без внимания положения п.1 ч.1 и ч.2 ст.309 УПК РФ. Так, мировой судья, признав за гражданским истцом ФИО7 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства, тем самым предложил истцу подготовить и подать в судебный орган аналогичное, но заново составленное исковое заявление для его разрешения уже в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, своим решением по результатам разрешения гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и понесенных убытков суд первой инстанции ограничил права гражданского истца ФИО7, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения по этой части иска.
Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе изменить приговор или иного обжалуемое судебное решение. При этом, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению путем исключения из него указания об оставлении без рассмотрения по существу гражданского иска о возмещении утраченного заработка и понесенных убытков, о признании за гражданским истцом ФИО7 права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.15, ч.1 ст.1085 ГК РФ, п.1 ч.1, ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и понесенных убытков, считает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка №44 Узловского района Тульской области от 27 декабря 2013 года в отношении Долгополова Р.С., изменить:
-исключить из этого приговора указание об оставлении без рассмотрения по существу гражданского иска о возмещении утраченного заработка и понесенных убытков, о признании за гражданским истцом ФИО7 права на обращение с данным иском в порядке гражданского судопроизводства;
-признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка и понесенных убытков, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения мировым судьей в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.
