Постановление от 04 марта 2014 года

Дело № 10-1/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Уварово 04 марта 2014 года
 
    Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кулешова Г.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.М.,
 
    с участием осужденного Попова Г.В.,
 
    защитника осужденного Попова Г.В. адвоката Пахомовой Л.А., представившей удостоверение № 435, выданное 17 ноября 2005 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 11 от 04 марта 2014 года,
 
    частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М.,
 
    представителя частного обвинителя (потерпевшего) Чулковой Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 24 января 2014 года, которым Попов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, к штрафу в размере пяти тысяч рублей в доход государства, с взысканием в пользу Меркулова А.М. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года Попов Г.В. был осужден к наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, которое, исходя из указанного приговора, было совершено им при следующих обстоятельствах.
 
    24 февраля 2013 года, около 13 часов 00 минут, у дома № 5 1-го микрорайона города Уварово Тамбовской области Попов Г.В. на почве личных неприязненных отношений, возникших на основании ранее имевшей место конфликтной ситуации, спровоцировал конфликт с Меркуловым А.М., в результате которого нанес потерпевшему Меркулову А.М. несколько ударов кулаком в область лица, а также нанес удары руками и ногами по всем частям его тела и в область головы, причинив последнему телесные повреждения в виде тупой травмы головы с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытым переломом правой скуловой кости без смещения, которые, согласно акту судебно-медицинского обследования № 87 от 24 марта 2013 года, возникли в срок 24 февраля 2013 года от действия твердого тупого предмета и в совокупности со всеми перечисленными повреждениями влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, в соответствии с пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008года N194н, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Также указанным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года был частично удовлетворен иск Меркулова А.М. к Попову Г.В., с последнего в пользу первого было взыскано в качестве компенсации морального вреда десять тысяч рублей и, кроме того, за Меркуловым А.М. было признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Указанный приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года был обжалован частным обвинителем (потерпевшим) Меркуловым А.М. в апелляционном порядке в Уваровский районный суд Тамбовской области.
 
    При этом, не оспаривая квалификацию действий Попова Г.В., вид и размер назначенного последнему наказания, частный обвинитель (потерпевший) Меркулов А.М. считает рассматриваемый приговор подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда и возмещения материального вреда путем взыскания с Попова Г.В. в его пользу в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей, а в качестве взыскания материального вреда 20930 рублей, указывая в своей апелляционной жалобе в качестве оснований для этого следующие обстоятельства.
 
    «Суд необоснованно отказал ему в иске о взыскании стоимости порванной куртки, а также порванной и утерянной в результате его избиения золотой цепочки и подвески, моральный вред компенсирован также в недостаточном размере. Считает, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных ему, суд имел основания взыскать с Попова Г.В. 25000 рублей в качестве возмещения морального вреда. Кроме того, суд в приговоре указал, что «имеющийся в материалах дела товарный чек от 06 октября 2011 года имеет сведения о стоимости цепочки и подвески, однако данный товарный чек не содержит в себе сведений о конкретном наименовании ювелирного изделия, то есть не указан драгоценный металл, а также не указано, какая именно подвеска, тогда как требования заявляются о взыскании стоимости золотой цепочки и золотого креста». Однако к заявлению о привлечении к ответственности Попова Г.В. он прилагал не только товарные чеки, но и бирки золотых изделий. Приложения перечислены в заявлении. Суд также указал в приговоре, что товарный чек датирован 06 октября 2011 года, тогда как утрата ювелирных изделий имела место во время избиения Поповым Г.В. Меркулова А.М. 24 февраля 2013 года, из чего следует, что ювелирные изделия были в употреблении, вследствие чего могла измениться товарная стоимость по сравнению с 2011 годом. Он не согласен с таким выводом суда. В судебном заседании установлен факт, что в результате избиения была утеряна цепочка и подвеска. Стоимость этого имущества подтверждена товарным чеком. Если у суда возникли сомнения в стоимости на момент утери данного имущества, то суд располагал возможностью назначить экспертизу по оценке стоимости цепочки и подвески на время их утери. В сложившейся ситуации его права и законные интересы существенно ущемлены. Принадлежащее ему имущество было утрачено по вине Попова Г.В., и тот должен компенсировать ему его стоимость».
 
    В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель (потерпевший) Меркулов А.М. поддержал доводы и требования, изложенные им в своей апелляционной жалобе.
 
    Представитель частного обвинителя (потерпевшего) Чулкова Н.М. также полагала, что обжалуемый Меркуловым А.М. приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года подлежит изменению в той части и по тем основаниям, которые были изложены Меркуловым А.М. в своей апелляционной жалобе, указав, кроме того, о том, что при обращении в мировой суд Уваровского района Тамбовской области с заявлением о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности ими были предоставлены и подлинники товарного чека № 5 от 15 января 2013 года и две бирки на золотые цепочку и крест, которые предоставлялись ими и в ходе проверки, проводимой в МОМВД России «Уваровский», при этом об их отсутствии им до настоящего судебного заседания ничего известно не было.
 
    Осужденный Попов Г.В. и его защитник адвокат Пахомова Л.А. полагали, что апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последним приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года не подлежит изменению или отмене.
 
    Оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. на указанный приговор - не подлежащей удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.
 
    Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. нашла свое объективное подтверждение виновность Попова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, о чем свидетельствует совокупность исследованных в судебном заседании и изложенных в обжалуемом Меркуловым А.М. приговоре доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
 
    При этом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. правильно установила фактические обстоятельства события преступления, дав верную оценку действиям осужденного и мотивировав сделанные ею выводы о виновности Попова Г.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ.
 
    Квалификация действий Попова Г.В. по части 1 статьи 115 УК РФ как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. дана правильная, вид и размер наказания определен в пределах санкции части 1 статьи 115 УК РФ, с учетом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, предусмотренных частью 3 статьи 60 УК РФ.
 
    Оценивая доводы частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. относительно размера морального вреда, подлежащего взысканию в его пользу с осужденного Попова Г.В., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, исходя из положений пункта 2 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем и иным повреждением здоровья.
 
    В данном случае как при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., так и в настоящем судебном заседании было достоверно установлено, что в результате преступных действий Попова Г.В. Меркулову А.М. были причинены телесные повреждения, характеризующиеся как легкий вред здоровью, и, как следствие, был причинен моральный вред, что свидетельствует о законности и обоснованности соответствующих выводов суда первой инстанции.
 
    При этом, согласно части 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ и частью 2 статьи 1101 ГК РФ, размер морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В данном случае, рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попова Г.В., мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, материальное положение осужденного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно установила размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попова Г.В. в пользу Меркулова А.М., в десять тысяч рублей.
 
    При этом ни частным обвинителем (потерпевшим) Меркуловым А.М., ни его представителем Чулковой Н.М. не приведены как конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Попова Г.В. в пользу Меркулова А.М., так и те обстоятельства, которые, по их мнению, не были учтены мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. при рассмотрении вопроса о размере указанной компенсации морального вреда.
 
    Оценивая доводы частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. относительно незаконности не взыскания мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. в его пользу с осужденного Попова Г.В. причиненного последним материального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вместе с тем, исходя из положений части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В данном случае частный обвинитель (потерпевший) Меркулов А.М. в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности Попова Г.В. просил взыскать с последнего, помимо компенсации морального вреда, материальный вред в размере 20930 рублей, размер которого состоит из стоимости золотых цепочки и креста, утерянных в ходе избиения потерпевшего Поповым Г.В., и стоимости зимней куртки, порванной при указанном событии преступления.
 
    Однако, и в своем заявлении о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности, и в ходе его допроса при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции Меркулов А.М. указывал о том, что 20930 рублей составляет стоимость утерянных золотых цепочки и креста.
 
    Между тем, выдвигая требования о взыскании с Попова Г.В. стоимости поврежденной куртки, в которую он был одет во время события преступления, стоимость которой тот, исходя из содержания его заявления о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности и его показаний при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, оценивает в 6000 рублей, частный обвинитель (потерпевший) Меркулов А.М. определил размер материального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, в ту же сумму – 20930 рублей, фактически состоящую из стоимости утерянных им золотых цепочки и креста.
 
    При этом ни в своем заявлении о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности, ни в отдельном исковом заявлении, которое он мог бы заявить в ходе судебного разбирательства, Меркулов А.М. требований о взыскании с Попова Г.В. материального вреда в размере 35930 рублей, то есть в размере стоимости и поврежденной куртки, и утерянных золотой цепочки и креста, не выдвигал.
 
    Между тем, суд в силу положений части 3 статьи 15 УПК РФ и статьи 252 УПК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемого материального вреда не может самостоятельно выйти за рамки заявленных требований в сторону увеличения размера материального вреда.
 
    Более того, как следует из материалов настоящего уголовного дела, в подтверждение заявленных им требований о возмещении ему Поповым Г.В. материального вреда частный обвинитель (потерпевший) Меркулов А.М. фактически представил суду первой инстанции товарный чек предпринимателя М.В.Ф., датированный 06 октября 2011 года, о приобретении одной цепочки весом 6,56 (без указания единицы измерения веса), стоимостью 17100 (без указания денежной единицы стоимости), одной подвески, весом 1,63 (без указания единицы измерения веса), стоимостью 3830 (без указания денежной единицы стоимости), общей стоимостью 20930 (без указания денежной единицы стоимости), 585 пробы (без указания вида металла).
 
    При этом утверждение частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. о том, что к своему заявлению о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности им были приложены также товарный чек № 5 от 15 января 2013 года о приобретении куртки, в которой он был одет во время события преступления, и две бирки на указанные цепь и крест, не нашли своего объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения его жалобы.
 
    Так, действительно, в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. о привлечении Попова Г.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 УК РФ указано о том, что к нему приложены товарный чек № 5 от 15 января 2013 года и две бирки на золотые изделия (цепь и крест).
 
    Между тем, в материалах настоящего уголовного дела, в том числе в материалах проведенной в МОМВД России «Уваровсикй» проверки, указанные товарный чек и бирки отсутствуют, а из акта об отсутствии документов или других вложений, составленного 23 августа 2013 года секретарем мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области К.Н.И. и секретарем судебных участков № 1 и № 2 Уваровского района Тамбовской области М.М.А., не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований, следует, что указанные в заявлении частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. в качестве приложений товарный чек № 5 от 15 января 2013 года и две бирки на золотые изделия (цепь и крест) в действительности к указанному заявлению приложены не были.
 
    Иных доказательств, подтверждающих размер фактически причиненного действиями Попова Г.В. материального вреда, ни частным обвинителем (потерпевшим) Меркуловым А.М., ни его представителем Чулковой Н.В. суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции представлено не было.
 
    Между тем, как обоснованно указала в своем приговоре мировой судья судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А., в представленном частном обвинителе (потерпевшем) Меркуловым А.М. товарном чеке отсутствуют сведения о том драгоценном металле, из которого изготовлены указанные в чеке цепь и подвеска, и конкретном виде подвески, а также с момента приобретения 06 октября 2011 года цепи и подвески до момента их утраты 24 февраля 2013 года прошел значительный период времени, в течение которого данные изделия в силу их употребления могли утратить свою товарную стоимость.
 
    Указанные обстоятельства объективно исключали возможность определения фактического размера причиненного частному обвинителю (потерпевшему) Меркулову А.М. материального вреда в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела мировым судьей судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А.
 
    При этом довод частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. о том, что суд первой инстанции располагал возможностью назначить экспертизу с целью установления стоимости цепочки и подвески на момент их утраты, не соответствует фактическим обстоятельствам в силу следующих обстоятельств.
 
    Так, для назначения и дальнейшего проведения товароведческой судебной экспертизы с целью установления фактической стоимости цепочки и подвески по состоянию на 24 февраля 2013 года с учетом степени утраты их товарной стоимости необходимо предоставление для проводимой экспертизы как документально подтвержденных данных, объективно и достоверно устанавливающих дату их приобретения, их вес, драгоценный металл, из которого они были изготовлены, его пробу, так и самих объектов экспертного исследования, на основании осмотра которых можно сделать вывод о степени утраты их товарной стоимости.
 
    Однако, в силу изложенных выше обстоятельств у суда отсутствовали доказательства, объективно и достоверно устанавливающие драгоценный металл, из которого были изготовлены цепочка и крест, о взыскании стоимости которых ходатайствовал частный обвинитель (потерпевший) Меркулов А.М., а, исходя из показаний последнего, указанные цепочка и крест были утрачены им еще 24 февраля 2013 года, в связи с чем, в настоящее время не представляется возможным их предоставление для экспертного исследования.
 
    Изложенное объективно свидетельствует о законности и обоснованности вывода мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. о признании за Меркуловым А.М. права на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и передаче вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое решение не ограничило доступ Меркулова А.М. к судебной защите его прав и законных интересов, так как в результате указанного решения последний имеет возможность решить вопрос о взыскании материального вреда с Попова Г.В. в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого частным обвинителем (потерпевшим) Меркуловым А.М. приговора мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года судом апелляционной инстанции также не установлено.
 
    Исходя из изложенного, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. на указанный приговор - не подлежащей удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 24 января 2014 года, в соответствии с которым Попов Г.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей в доход государства, с взысканием в пользу Меркулова А.М. в качестве компенсации морального вреда десяти тысяч рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) Меркулова А.М. на указанный приговор – без удовлетворения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья подпись Г.В. Кулешов